Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Артемьева М.С.

Гр.дело №33-11126/2024 (ап.инстанция)

№2-2952/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-004574-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом дополнений к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования №6300-00123448 от 30 сентября 2020 года незаключенным (недействительным, притворным) взыскании суммы первоначального взноса по договору как неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2020 истец заключил с ответчиком договор №6300-00123448 в рамках программы «Надежное будущее». 30.09.2021 истец подал заявление о страховом случае, однако получил отказ 21.10.2021. При заключении истец был введен в заблуждение, условия полиса являются кабальными. В полисе, который истец подписал и который был распечатан специалистом ответчика, нет условий о том, что страховой случай о недобровольной потери работы начинает действовать не ранее чем через 2 года с момента заключения договора, полис состоит из 7 страниц мелким шрифтом, о наличии каких-либо других правил при покупке полиса, истцу не сообщили. Правила страхования истцу не выдавали. Истец считает, что был введен в заблуждение при оформлении договора, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным и денежные средства по первоначальному взносу подлежат возврату истцу, по договору страховщик не несет никаких рисков, фактически этот договор является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть совершение договора инвестирования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что страхователь подписывая полис и памятку к договору страхования, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в договора, в том числе с порядком расторжения договора, при этом Правила страхования жизни физических лиц являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования; страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине наступления страхового события до истечения двухлетнего срака с момента заключения договора, который был установлен п.5.6 Правил страхования; в настоящее время договор расторгнут ввиду отсутствия оплаты ежемесячного страхового взноса на 02.10.2021.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30.09.2020 между фио и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №6300-00123448 в рамках программы «Надежное будущее» со сроком действия с 03.10.2020 по 02.10.2025 (л.д.5-8).

Из текста договора следует, что он заключается на основании Правил страхования жизни физических лиц №1 в редакции от 20.03.2020 (оборот л.д.41-66).

30.09.2020 фио в соответствии с платежным поручением был оплачен первый страховой взнос по договору страхования в размере 120 000 руб. (оборот л.д.8).

03.10.2021 страхователь должен был оплатить второй страховой взнос, однако оплата не поступила, в связи с чем 24.01.2022 страховщик в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел правовых оснований для признания договора страхования незаключенным (недействительным, притворным) и взыскания в пользу истца оплаты страхового взноса и признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика, исходя из того, что все существенные условия договора изложены ясно и понятно, возражений по вопросу заключения спорного договора истцом не высказывалось, таким образом, истец добровольно подписал договор страхования, понимая их содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, с программой страхования. Относимых и допустимых доказательств того, что истец заключил спорный договор под влиянием заблуждения либо обмана в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о кабальных, крайне невыгодных условиях договора, поскольку условия наступления страхового случая содержатся в договоре страхования, в том числе в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования на условиях, согласованных с ответчиком.

Ссылки истца на невозможность прочтения договоров и условий ввиду мелкого шрифта, большого количества информации, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг страхования истец подтвердил подписав договор, претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договоров, не предъявлял, не отказался от заключения договора, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования были нарушены требования ст.942 ГК РФ, поскольку не содержали все существенные условия договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 года между сторонами заключен договор страхования №63600-00123448 по программе «Надежное будущее» в соответствии с Правилами страхования жизни физических лиц №1 в редакции от 20.03.2020 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, что прямо следует из текста договора страхования (л.д.5-8).

С Правилами страхования, размещенными на официальном сайте страховщика, страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, возражений не имел, что подтверждается п.14 раздела V договора страхования и подписью страхователя под данными пунктами. Свою подпись в договоре страхования истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик не представил оригинал договора страхования, то договор страхования не существует, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам истец к иску приложил копию договора страхования, подписанную сторонами спора, а также копию платежного поручения от 30.09.2020 года (л.д.8 об.) о внесении платы по данному договору в размере 120 000 руб., впоследствии требовал от страховщика возврата денежных средств, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 апреля 2023 года отказано фио во взыскании страхового взноса с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 120 000 руб. (л.д.12-16), таким образом своими действиями фио признавал факт заключения оспариваемого договора страхования, оригинал которого ответчиком не представлен в связи с его утерей.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: