Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004535-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/23 по иску Белькова * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая *, управление МКД осуществляет ответчик.

24.01.2023 года произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе, залив произошел по причине течи сгона на чердаке, то есть по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца денежные средства в размере 165 075,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., неустойку в размере 148 568 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований согласно письменным доводам в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКР г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что течь произошла на сгоне центрального отопления, что является зоной ответственности ответчика, работы выполненные ФКР г. Москвы Жилищником были приняты без замечаний, доказательств, что данный случай является гарантийным также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *

Управление МКД осуществляет ответчик.

24.01.2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе, залив произошел по причине течи сгона на чердаке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ущерба в размере 165 075,70 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком и виновным лицом по данному делу должно быть ООО «Бастион», которое проводило работы капитального характера (замена системы отопления) в данном доме в 2020-2021 годах на основании договора, заключенного между ФКР г. Москвы и ООО «Бастион», отклоняется судом, поскольку 01.04.2021 г. был подписан акт приемки выполненных работ по Объекту, из которого следует, что работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Возражения ответчика в части наличия вины организации, не качественно выполнившей работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Филевский парк», судом отклоняются, поскольку ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не лишено права обращения с требованиями к ООО «Бастион» о возмещении вреда в порядке регресса.

Действующим законодательством установлена ответственность управляющей организации за состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, поэтому доводы об ответственности за произошедший залив иных лиц являются безосновательными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (165 075,70+5 000)х50% = 170073,7 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений , , Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку, исходя из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 20 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, и являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 801,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Белькова * сумму ущерба в размере 165 075,70 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 500  руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 801,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко