Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2а-618/2021

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11а-2/2023 УИД 77MS0191-01-2021-004285-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кишкис Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Возражения представителя должника Кишкис Ольги Валентиновны – адвоката фио об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10 декабря 2021 года о взыскании недоимок и суммы пени, а также расходов по уплате госпошлины – возвратить заявителю,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10.12.2021 года по делу № 2а-618/2021 с Кишкис О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по адрес взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме сумма, пени за неуплату транспортного налога в размере сумма, недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере сумма, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

10.03.2023 года от должника Кишкис О.В. в лице ее представителя адвоката фио в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.12.2021 года по гражданскому делу № 2а-618/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17.03.2023 года возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю, поскольку последним пропущен срок на их подачу при отсутствии обоснования невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В частной жалобе Кишкис О.В., указывая на то, что не проживает по адресу регистрации: адрес, с ноября 2019 года, в юридически значимый период проживала по адресу: адрес, кп адрес, д. 146/3; обладает подтвержденной записью на сервисе «Госуслуги», давала согласие на получение государственных извещений в электронном виде, и в случае выполнения судебного приказа в форме электронного документа, ее права не были бы нарушены; по аналогичным основаниям мировым судьей судебный приказ от 07.04.2022 года по делу № 2а-261/22 был отменен, таким образом, мировым судьей нарушен принцип правовой определенности судебных актов, нарушен принцип единообразия судебной практики; у мирового судьи не имелось оснований к восстановлению пропущенного взыскателем срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как указано мировым судьей, согласно выписке из домовой книги должник с 08.10.2019 года зарегистрирована по адресу: адрес, копия судебного приказа от 10.12.2021 года была направлена должнику Кишкис О.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: адрес, однако конверт был возвращен в суд 23.12.2021 года, в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 18.01.2022 года.

Разрешая вопрос о принятии возражений Кишкис О.В. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 123.5, 123.7 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения ей копии процессуального документа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителем судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают ее довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что Кишкис О.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Этот же адрес указан в заявлении ИФНС России № 31 по адрес о выдаче судебного приказа в качестве адреса должника.

11.12.2021 года копия судебного приказа от 10.12.2021 года направлена мировым судьей по адресу: адрес, поступила в место вручения 13.12.2021 года, 21.12.2021 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» По смыслу , , , КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, иного адреса Кишкис О.В. ни взыскателю, ни мировому судье не сообщила, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес должника, корреспонденцию Кишкис О.В. не получила, в таком случае она несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ не выполнен в форме электронного документа, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Аргументы заявителя частной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, так как вопрос соблюдения Инспекцией срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного НК РФ (в редакции на дату вынесения судебного приказа), проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. По делу установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа мировым судьей установлено не было; предусмотренные НК РФ сроки пресекательными не являются, могут быть восстановлены; оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 310 КАС РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 315-317 КАС РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кишкис Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая