Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1208/191/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-70/2023 УИД 77MS0191-01-2022-003249-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батищевой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Возражения должника Батищевой Светланы Евгеньевны об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 21.09.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2017 г. – возвратить заявителю,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 21.09.2022 года по делу № 2-1208/2022 с Батищевой С.Е. в пользу адрес «Первое клиентское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору № 633/000-0574567 от 27.03.2017 года в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

27.02.2023 года от должника Батищевой С.Е. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1208/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 06.03.2023 года возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю, поскольку последним пропущен срок на их подачу при отсутствии обоснования невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В частной жалобе Батищева С.Е., указывая на то, что адрес был нарушен срок хранения судебной корреспонденции, адрес, на который ссылается истец и куда был направлен судебный приказ, не существует. В 2006 году на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2001 № 420-ПП «О проекте планировки кварталов 61-61А, 65, 69, 70,71 адрес (адрес)» дом по адресу: адрес, был признан подлежащим отселению и сносу, тогда же заявитель и члены ее семьи были выселены в квартиру по адресу: адрес.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Как указано мировым судьей, копия судебного приказа от 21.09.2022 года была направлена должнику Батищевой С.Е. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в заявлении о предоставлении денежных средств: адрес, однако конверт был возвращен в суд 25.09.2022 года, в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2022 года и выдан взыскателю.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок № 191 адрес не поступили.

Разрешая вопрос о принятии возражений фио относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 128 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что возражения должником поданы с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств уважительности такого пропуска, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителем судебного постановления, мировым судье допущено не было.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 30.03.2017 года, то есть спустя 11 лет после, как указано в частной жалобе, переселения заявителя и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: адрес, Батищева С.Е. собственноручно указала адрес: адрес. Этот же адрес указан в заявлении адрес «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа в качестве адреса должника.

Копия судебного приказа от 21.09.2022 года направлена мировым судьей по адресу: адрес, 21.09.2022 года.

Согласно общедоступной информации официального сайта адрес копия судебного приказа от 21.09.2022 года (судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 80404176677640) поступила в место вручения 24.09.2022 года, 26.09.2022 года имела место неудачная попытка вручения, 02.10.2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, адрес установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте адрес.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, иного адреса Батищева С.Е. ни при заключении кредитного договора, ни суду не сообщила, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес ответчика, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции соблюден, корреспонденцию фио не получила, в таком случае она несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Батищевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая