Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. Дело № 7-7805/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ «АМПП» Павлова П.П. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым

постановление старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 26 апреля 2022 года № 0355431010122042601061921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Мацулевича Андрея Петровича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 26 апреля 2022 года № 0355431010122042601061921 Мацулевич А.П., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мацулевич А.П. первоначально обжаловал его в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года жалоба Мацулевича А.П. направлена для рассмотрения по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» Павлов П.П. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Мацулевич А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80403196753969), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем повестка была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мацулевича А.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 20 апреля 2022 года в 16 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Багратионовский, в районе дома № 5 (парковка № 4036), водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Мацулевич А.П., в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, разместил данное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Мацулевича А.П. были квалифицированы должностным лицом ГКУ «АМПП» по ч. 2 КоАП г. Москвы.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что прибор «ПаркНет-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Мацулевича А.П., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства «ПаркНет-М», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Мацулевича А.П. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ГКУ «АМПП» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановление старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 26 апреля 2022 года № 0355431010122042601061921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Мацулевича Андрея Петровича, паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» Павлова П.П. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин