Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-46364/2024

(в суде первой инстанции № 2-3411/2023)

УИД: 77RS0006-02-2022-012573-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН: 773135622789) в пользу Шиковной Екатерины Юрьевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шиковная Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны с 20 декабря 2012 года состояли в зарегистрированном браке. С января 2019 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Брак между супругами расторгнут решением Черемушкинского районного суда от 26.02.2020 года по делу № 2-38/2020, а также произведен раздел имущества между супругами.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес, раздел имущества был осуществлен следующим образом:

- за ответчиком признано право на 50% доли в Уставном капитале ООО «ВРАЧИОНЛАЙН», право собственности на мотоцикл марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля.

- за истцом признано право на 50% доли в Уставном капитале ООО «ВРАЧИОНЛАЙН», право собственности на автомобиль марка автомобиля, НИСАН ИКСТРЕЙЛ.

В удовлетворении требований фио к Шиковной Е.Ю. о разделе имущества в виде транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС отказано. С Шиковной Е.Ю. в пользу фио взыскана денежная компенсация сумма.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления Шиковной Е.Ю. к фио, фио, фио, ООО «ОАЗИС», АДНП «Ягодное» о признании сделок недействительными, признании последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказано.

С фио в пользу Шиковной Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес было отменено в части.

На момент судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, одним из объектов, подлежащих разделу, являлся автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска стоимостью сумма, право собственности на который признано за истцом, а фио присуждена компенсация в размере сумма, что составляло 50% от его стоимости.

Вместе с тем, вследствие утери Шиковной Е.Ю. документов, свидетельствующих о том, что данный автомобиль был частично приобретен за личные средства Шиковной Е.Ю., ответчик фио в суде по разделу имущества, действуя недобросовестно и намеренно, не подтвердив факт приобретения Шиковной Е.Ю. указанного выше автомобиля за собственные денежные средства, по факту неосновательно обогатился.

Фактически же приобретение автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, совершалось следующим образом. Согласно договору купли продажи автомобиля от 20.12.2017, Шиковная Е.Ю. приобрела автомобиль марка автомобиля, 2017 стоимостью сумма, согласно оценке, содержащейся в материалах гражданского дела Черемушкинского районного суда адрес № 2-38/2020. Вместе с тем, из стоимости автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска в размере сумма должна была быть вычтена сумма в размере сумма, которая не подлежит разделу. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 17.03.2018, истец передала в собственность продавца бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Мурано, стоимостью сумма. На основании заявления Шиковной Е.Ю. на имя директора ООО «РОЛЬФ МОТОРС», денежные средства в размере сумма, подлежащие уплате по договору от 13.03.2018, зачтены в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2017 от 17.03.2018. Истцом 14.11.2012 до заключения брака с фио на ее личные средства приобретен автомобиль марка автомобиля Мурано, а денежные средства в размере сумма за его передачу продавцу, зачтены в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска по договору купли продажи автомобиля от 20.12.2017 от 17.03.2018. Следовательно, данные денежные средства, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В настоящее время Шиковной Е.Ю. решение как Черемушкинского районного суда, так и Московского городского суда по гражданскому делу № 2-38/2020 исполнено в полном объеме, ответчику фио выплачена компенсация в размере сумма. Шиковная Е.Ю. смогла восстановить утраченные документы, связанные со сделкой автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, только в апреле 2021 года, уже после окончания пандемии, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере выплаченных ею денежных средств за указанный автомобиль марка автомобиля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Комаров С.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Комаров С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шиковная Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца Шиковной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии отказано.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( СК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-38/20 по иску фио к Шиковной Е.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шиковной Е.Ю. к фио, фио, фио, ООО «ОАЗИС», АДНП «Ягодное» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, брак между сторонами расторгнут. Судом установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены 28 февраля 2019 года, за период брака сторонами приобретен автомобиль (кроме прочего имущества) марки марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость которого составляет сумма, за Шиковной Е.Ю. признано право собственности на указанный спорный автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код, и с нее в пользу фио взыскана компенсация в размере 50% его стоимости - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, решение суда в части отменено, принято новое решение, при этом в части признания права собственности на спорный автомобиль оставлено без изменения.

В общей сумме по всему имуществу сторон, с Шиковной Е.Ю. в пользу фио взыскана компенсация (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки) в размере сумма

Решение суда в части взыскания компенсации исполнено Шиковной Е.Ю., что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2012 года.

Согласно паспорту транспортного средства марки марка автомобиля Мурано», 2012 года выпуска, его собственником с 14.11.2012 года являлась истец Шиковная Е.Ю. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль Нисаан Мурано», 2012 года выпуска приобретен на денежные средства истца до регистрации брака с фио

Согласно договору купли-продажи автомобиля № L51120 от 20.12.2017 года, Шиковная Е.Ю. купила у ООО «Рольф Моторс» автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цена которого составила сумма, оплата которой происходит в два этапа.

17 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.03.2017 года, в соответствии с которым Шиковная Е.Ю. по договору купли-продажи передала ООО «Рольф Моторс» бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля Мурано, стоимостью сумма, что также подтверждается заключенным договором купли-продажи от 13.03.2018 года между Шиковной Е.Ю. и ООО «Рольф Моторс» о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Мурано, стоимостью сумма

Таким образом, автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код был приобретен с условием сдачи автомобиля истца марки марка автомобиля Мурана «в трейд-ин» и зачете в стоимость автомобиля марки марка автомобиля, стоимости автомобиля марки марка автомобиля Мурано в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, за период с 09.12.2021 по 15.08.2023 года.

Суд, проверив представленный расчет, с ним не согласился, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 28 сентября 2022 года, и неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось со времени выплаты компенсации истцом, которое исполнено истцом 05.08.2022 года (последнее платежное поручение), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.08.2022 года.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла марки марка автомобиля и мотоцикла марки Харлей Девидсон, до выплаты ответчиком полной суммы по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что оплата части стоимости автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код произведена за счет личных денежных истца Шиковной Е.Ю., а поскольку с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за данный автомобиль в размере 50% его стоимости, решение суда исполнено истцом, в связи с чем доводы истца о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, являются обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления истцом претензии в адрес ответчика с 28.09.2022 года по 28.09.2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме сумма

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку компенсация за спорный автомобиль была выплачена истцом ответчику несколькими платежными поручения через службу судебных приставов, самым поздним из которых является 05.08.2022 года, то трехлетний срок исковой давности обращения в суд истцом не нарушен, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось именно с даты выплаты компенсации за имущество,

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01.11.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: