Решение

УИД: 77RS0006-02-2022-012573-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/23 по иску Шиковной * к Мушински ** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мушински М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 257,74 руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с * года состояли в зарегистрированном браке. С * года брачные отношения между сторонами были фактически прекращены. Брак между супругами расторгнут решением Черемушкинского районного суда от 26.02.2020 года по делу № 2*, а также произведен раздел имущества между супругами.

На основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы, раздел имущества был осуществлен следующим образом:

- *

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2021 года по делу решение Черемушкинского районного суда города Москвы было отменено в части.

На момент судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, одним из объектов, подлежащих разделу являлся автомобиль: * года выпуска, его стоимость составляет 2 821 000 рублей, право собственности на который признано за истцом, а Мушински М. присуждена компенсация в размере 1 410 500 рублей, что составляло 50% от его стоимости.

Вместе с тем, вследствие утери Шиковной Е.Ю., документов, свидетельствующих о то, что данный автомобиль был частично приобретен за личные средства Шиковной Е.Ю., ответчик (Мушински М.), в суде по разделу имущества, действуя недобросовестно и намеренно не подтвердив факт приобретения Шиковной Е.Ю., указанного выше автомобиля за собственные денежные средства, по факту неосновательно обогатился.

Фактически же приобретение автомобиля * года выпуска, совершалось следующим образом. Согласно договору купли продажи автомобиля от 20.12.2017 истец (Шиковная Е.Ю.) приобрела автомобиль * стоимостью 3 251 000 рублей. Согласно оценке, содержащейся в материалах гражданского дела Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-38/2020. Вместе с тем, из стоимости автомобиля * года выпуска в размере 2 821 000 рублей должна была быть вычтена сумма в размере 765 000 рублей, которая не подлежит разделу. Согласно дополнительному соглашению к договору купли продажи автомобиля от 17.03.2018 истец передала в собственность продавца бывший в эксплуатации автомобиль Ниссан Мурано, стоимостью 765 000 рублей. На основании заявления Шиковной Е.Ю. на имя директора ООО «РОЛЬФ МОТОРС», денежные средства в размере 765 000 рублей, подлежащие уплате по договору от 13.03.2018 зачтены в счет оплаты за автомобиль ЛЕКСУС, 2017 года выпуска по договору купли продажи автомобиля от 20.12.2017 от 17.03.2018. Истцом 14.11.2012 еще до заключения мной брака с Мушински М., а денежные средства в размере 765 000 руб. за его передачу продавцу зачтенные в счет оплаты за автомобиль ЛЕКСУС, 2017 года выпуска по договору купли продажи автомобиля от 20.12.2017 от 17.03.2018. Следовательно, данные денежные средства, подлежат возмещению ответчиком в пользу Истца.

В настоящий период времени Шиковной Е.Ю., решение как Черемушкинского районного суда, так и Московского городского суда по гражданскому делу № 2-38/2020 исполнено в полном объеме, ответчику (Мушински М.) выплачена компенсация в размере: 790 634 рубля. Шиковная Е.Ю. по факту, смогла восстановить утраченные документы, связанные со сделкой автомобиля ЛЕКСУС, 2017 года выпуска, только в апреле 2021 года, уже после окончания пандемии, в связи с чем истец считает, что на стороне имеется неосновательное обогащение в размере выплаченных ею денежных средств за указанный автомобиль Лексус.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-38/20 по иску Мушински М. к Шиковной Е.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шиковной Е.Ю. к Мушински М., * о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, брак между сторонами расторгнут, судом установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены 28 февраля 2019 года, за период брака сторонами приобретен автомобиль (кроме прочего имущества) марки Лексус *, стоимость которого составляет 2 821 000 руб., за Шиковной Е.Ю. признано право собственности на указанный спорный автомобиль марки Лексус *, и с нее в пользу Мушински М. взыскана компенсация в размере 50% его стоимости - 1 410 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, решение суда в части отменено, принято новое решение, при этом в части признания права собственности на спорный автомобиль оставлено без изменения.

В общей сумме по всему имуществу сторон, с Шиковной Е.Ю. в пользу Мушински М. взыскана компенсация (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описки) в размере 790 364 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации исполнено Шиковной Е.Ю., что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2012 года.

Согласно паспорту транспортного средства марки Ниссан Мурано», 2012 года выпуска, его собственником с 14.11.2012 года являлась истец Шиковная Е.Ю. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль Нисаан Мурано», 2012 года выпуска приобретен на денежные средства истца до регистрации брака с Мушински М.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № L51120 от 20.12.2017 года, Шиковная Е.Ю. купила у ООО «Рольф Моторс» автомобиль марки Лексус *, цена которого составила 3 251 000 руб., оплата которой происходит в два этапа.

17 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.03.2017 года, согласно которого, Шиковная Е.Ю. по договору купли-продажи передала ООО «Рольф Моторс» бывший в эксплуатации автомобиль марки Ниссан Мурано, стоимость которого составила 765 000 руб., что также подтверждается заключенным договором купли-продажи от 13.03.2018 года между Шиковной Е.Ю. и ООО «Рольф Моторс» о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ниссан Мурано, стоимостью 765 000 руб.

Таким образом, автомобиль марки Лексус * был приобретен с условием сдачи автомобиля истца марки Ниссан Мурана «в трейд-ин» и зачете в стоимость автомобиля марки Лексус, стоимости автомобиля марки Ниссан Мурано в размере 765 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата части стоимости автомобиль марки Лексус * произведена за счет личных денежных истца Шиковной Е.Ю., а поскольку с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за данный автомобиль в размере 50% его стоимости, решение суда исполнено истцом, то суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму в размере 765 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

28.09.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, ответа на которое от ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 121 257,74 руб., за период с 09.12.2021 по 15.08.2023 года.

Суд, проверив представленный расчет, не может с ним согласится, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 28 сентября 2022 года, и неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось со времени выплаты компенсации истцом, которое исполнено истцом 05.08.2022 года (последнее платежное поручение), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.08.2022 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит с момента направления истцом претензии в адрес ответчика с 28.09.2022 года, размер которых составит 62 468,01 руб., за период с 28.09.2022 года по 28.09.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 11 747,68 руб.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку компенсация за спорный автомобиль была выплачена истцом ответчику несколькими платежными поручения через службу судебных приставов, самым поздним из которых является 05.08.2022 года, то трехлетний срок исковой давности обращения в суд истцом не нарушен, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось именно с даты выплаты компенсации за имущество, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла марки БМВ и мотоцикла марки Харлей Девидсон, до выплаты ответчиком полной суммы по данному делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мушински * в пользу Шиковной *неосновательное обогащение в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 468,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 474,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Судья И.М.Александренко