Мотивированное решение

УИД № 77RS0006-02-2023-004476-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Кравец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2023 по иску фио к фио о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, прекращении право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании доли в квартире незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, признании прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/2 доли, а также ответчику фио 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, которая досталась ему после смерти его матери – фио (сестра истца), умершей 03.06.2018 г.. Другие наследники фио (дочь и муж) до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформили (по 1/6 доли в праве). Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., жилой – 18,6 кв.м. Выделение принадлежащей ответчику 1/6 доли в натуре, как и совместное использование жилого помещения, невозможны. С 10.03.2020 г. фио зарегистрирован формально в спорную квартиру, однако постоянно проживает по адресу: адрес, в которой имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению сторон не определен, поскольку между сторонами существуют конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно, сособственники являются чужими людьми по отношению друг другу. Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 г. рыночная стоимость доли ответчика составляет 960 734 руб.. Истец, имея намерение выкупить долю, внес денежные средства в заявленном размере на депозит УСД г. Москвы.

С учетом изложенного, истец просит суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 56 по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на названную долю с выплатой денежной компенсации в размере 960 734 руб. 00 коп., взыскав с истца в пользу ответчика данную сумму, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признав за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру № 56 по адресу адрес, признать ответчика прекратившим право пользования квартирой № 56 по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета.

Истец и представитель истца в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ.

На основании ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( и ).

На основании ГК РФ недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года , от 21 апреля 2011 года , от 25 января 2012 года , от 11 мая 2012 года , от 16 июля 2013 года , от 22 января 2014 года и др.).

Положения ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года , от 16 июля 2009 года , от 16 июля 2013 года и ); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года , от 15 января 2015 года ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями , ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес

Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец фио (доля в праве 1/2), и ответчик фио (доля в праве 1/6).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован с 10.03.2020 года фио.

Изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, общее хозяйство не ведут, со слов истца, ответчик в спорной квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у фио существенного интереса в пользовании своей долей.

Согласно отчету № 12022023-О, составленного ООО "Решение" 06 марта 2023 года стоимость спорной квартиры составляет 5764404 руб., таким образом стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 960 734 руб..

Данный отчет об оценки, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации.

Истец указывает о наличие финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности, в связи с чем на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы фио внесены денежные средства в общем размере 960 734 руб. 00 коп..

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования истца, судом принято во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, определение порядка пользования жилым помещением и выделение ответчику комнаты в пользование, соразмерной его доле невозможно, учитывая, что совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной однокомнатной квартире не возможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости фио в проживании в спорной квартире не представлено, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной, не имеется.

Проживание ответчика фио., который не является членом семьи истца в спорном жилом помещение приведет к нарушению принадлежащих истцу прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (1/2 доли) по сравнению с долей ответчика (1/6 доля). Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещении, находящееся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио - незначительной, учитывая, что последний размер компенсации не оспорил, стороны не являются членами одной семьи, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью в виду ее небольших размеров, при этом фио подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления судебного департамента в г. Москве, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/6 в праве собственности в размере 960 734 руб. 00 коп. и прекратить право собственности фио на указанную долю, признав право собственности на нее за фио.. Выплату произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные фио на депозит Управления судебного департамента в г. Москве.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, правовые основания для пользования спорным недвижимым имуществом у ответчика отсутствует, суд полагает возможным прекратить право пользования фио спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, кадастровый номер номер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио (паспорт РФ *) - незначительной.

Признать за фио (паспорт РФ *) право собственности на 1/6 доли, принадлежащей фио, в квартире по адресу: адрес, с выплатой фио компенсации в размере 960 734 руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить для фио (паспорт РФ *), 13 апреля 1989 года рождения, право пользования квартирой № 56, расположенной по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года.

Судья С.Н. Дымпилова