Решение

УИД 77RS0006-02-2023-004411-11

Дело № 2-2920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/2023 по иску Альда Дианы Айратовны к Борчашвили Мухамеду Баудиновичу, Борчашвили Исламу Мусаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альда Д.А. обратилась в суд с иском к Борчашвили М.Б., Борчашвили И.М. в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХ руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., государственной пошлины в размере ХХХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., мотивировав требования тем, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, принадлежащему Альда Д.А., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борчашвили М.Б., управлявший автомобилем ХХХХ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля является Борчашвили И.М. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, проведенной ИП Матвеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ», г.р.з. ХХХХ составила сумму в размере ХХХХ руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчики отказались. 06.10.2022 и 24.03.2023 года истом была направлена в адрес ответчиков претензия, которые остались без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Альда Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Борчашвили Д.А., Борчашвили М.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, принадлежащего Альда Д.А., и транспортного средства ХХХХ, под управлением Борчашвили М.Б., принадлежащего Борчашвили И.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Борчашвили М.Б, ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, который не справилась с управлением, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением с движущимся автомобилем «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, принадлежащему на праве собственности Альда Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 06.2022г. (л.д. 14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борчашвили М.Б. в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно определению ДПС ОР ДПС ОГИБЖДД УМВД России по г.о. Красногорск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что владельцем транспортного средства ХХХХ является Борчашвили И.М.

Согласно экспертному заключению № ХХХХ, составленному ИП Матвеев А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет сумму в размере ХХХХ руб., с учетом износа – ХХХХ коп. (л.д.23-51).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение № ХХХХ ИП Матвеев А.С. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХХ года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела сторона ответчика не представила сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки ХХХХ на момент ДТП от ХХХХ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ХХХХ, а также не оспорен размер ущерба, заявленный к взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с собственника транспортного средства Борчашвили И.М., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика Борчашвили И.М. от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с Борчашвили И.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную сумму, в размере ХХХХ руб., установленную экспертным заключением ИП Матвеев А.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Поскольку истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., суд признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Борчашвили И.М. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Борчашвили И.М. в пользу истца государственную пошлину в размере ХХХХ коп., оплаченную при подаче искового заявления.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Борчашвили М.Б. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альда Дианы Айратовны к Борчашвили Мухамеду Баудиновичу, Борчашвили Исламу Мусаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Борчашвили Ислама Мусаевича в пользу Альда Дианы Айратовны (паспорт ХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ХХХХ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года