Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАНССКАЙ» к Тележникову Максиму Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 04 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежавшего ООО «ТРАНССКАЙ», и транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХ находившегося под управлением и принадлежащего Тележникову Максиму Павловичу. Из постановления о ДТП от 04.02.2023г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ХХ, государственный регистрационный номер ХХ Тележникого М.П., нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХникаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП Ответчик является причинителем вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «ГЕЛИОС», серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ ХХ

02.03.2023г. Истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перевел сумму ущерба в размере 109 400,00 рублей, подтверждением является платежное поручение от 02.03.2023 года.

Согласно акту осмотра и расчету страховщика сумма полностью соответствует требованием по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

14.02.2023г. между Истцом в лице представителя по доверенности Савиным В.В. и ООО «Карбон» был заключен Договор №2702-1-2023 от 14.02.2023г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению №2702-1-2023 от 27.02.2023г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ХХ (ХХХХ. 00 коп.).

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 04.02.2023г.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу ООО "ТРАНССКАЙ" страховую выплату в размере ХХ руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "ТРАНССКАЙ" сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере - ХХ руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот рублей, 00 копейки), в соответствии со следующим расчетом: ХХ руб. (сумма без износа) - ХХ руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = ХХ руб. (разница)

Ответчику было направленно досудебное обращение, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере - ХХ рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ХХ принадлежавшего ООО «ТРАНССКАЙ», и транспортного средства ХХ государственный регистрационный номер ХХ, находившегося под управлением и принадлежащего Тележникову Максиму Павловичу. Из постановления о ДТП от 04.02.2023г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер ХХ, Тележникова М.П., нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, водитель ХХ государственный регистрационный знак УХХ никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП Ответчик является причинителем вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «ГЕЛИОС», серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ ХХ

ООО СК «ГЕЛИОС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ХХ рублей.

Расчет страхового возмещения произведен страховой компанией в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

14.02.2023г. между истцом в лице представителя по доверенности Савиным В.В. и ООО «Карбон» был заключен Договор №2702-1-2023 от 14.02.2023г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению №2702-1-2023 от 27.02.2023г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ХХ (ХХХХ рублей. 00 коп.).

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 04.02.2023г.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, экспертное заключение, выполненное ООО «Карбон», стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 04.02.2023г., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ХХ рублей, в сумме 177 900 рублей, без учета износа (ХХ руб. – ХХ руб.).

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХрубля, указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНССКАЙ» к Тележникову Максиму Павловичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тележникова Максима Павловича в пользу ООО «ТРАНССКАЙ» материальный ущерб, в результате ДТП, в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХ рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере - ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2023 г.