Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М. Дело № 33-37014/2024

УИД 67RS0006-01-2021-002431-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Горьковой И.Ю., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2824/23 по апелляционной жалобе ответчика Дмитракович Ирины Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитракович Ирины Владимировны в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН: ..., ИНН: ...) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дмитракович И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 25.05.2019 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №7190418 на сумму сумма на срок 30 дней, путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в sms-сообщении и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 27.08.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого истцу перешло право требования по договору займа с ответчиком.

Оспариваемым решением Дорогомиловский районный суд адрес исковые требования ООО « Нэйва» удовлетворил.

Не согласившись с решением Дорогомиловского районного суда адрес, Дмитракович И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, применить сроки давности по заявленному иску.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 года между Дмитракович И.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №7190418 на сумму сумма на срок 30 дней, путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в sms-сообщении и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты, однако Дмитракович И.В. свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-145-08.20, на основание которого ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа с Дмитракович И.В.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Нэйва» требований.

Судебная коллегия учитывает, что Дмитракович И.В., указывая в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, определение о принятии иска не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитракович И.В. была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, ничем не обоснованы: Дмитракович И.В. была уведомлена о рассмотрении дела по всем известным адресам, имела возможность направить возражения относительно заявленных требований, в том числе, о применении сроков исковой давности, однако своими правами в полной мере не пользовалась.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что по смыслу п.2 ст.199 ГПК РФ, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитракович Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи