Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2907/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-7162/2024

УИД 77RS0006-02-2023-004371-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Масленко В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Масленко *** к ООО "Левел Путешествия", ООО "Тез Тур Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что акцептовав предложенную оферту, заключил договор с ООО "Левел Путешествия" № 95958207 от 23.11.2022 года, предметом которого являлось бронирование туристского продукта и обеспечение оказания услуг, входящих в туристский продукт. Обязанности по оплате истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты в пользу агента сумма, что подтверждается справкой банка. В дальнейшем 26.12.2022 года истцом от ответчика ООО "Левел Путешествия" было получено сообщение по электронной почте, содержащее информацию о невозможности выполнения авиакомпаний-партнером ООО «АЙ ФЛАЙ» рейса в соответствии с приобретенным туристским продуктом. Причиной невозможности перелета явились уведомления Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ, датированные 15.12.2022 года и 16.12.2022 года. Истец полагает, что ответчикам заранее было известно о невозможности исполнения своих обязательств по договору. Истец, получив информацию о невозможности использования туристского продукта, направил ответчику ООО "Левел Путешествия" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств. Уведомление было направлено 27.12.2022 года посредством электронной почты. Ответчик ООО "Левел Путешествия" перенаправил уведомление истца ООО "Тез Тур Центр". Денежные средства истцу должны были быть возвращены по истечению 10 дневного срока, т.е. 09.01.2023 года, при этом, фактически были возвращены лишь 10.02.2023 года. Истец направил ответчикам претензию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств 06.03.2023 года, при этом неустойка не была выплачена. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Левел Путешествия" неустойку в размере сумма за период с 10.01.2023 года по 10.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям; взыскать с ответчика ООО "Тез Тур Центр" неустойку в размере сумма за период с 10.01.2023 года по 10.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Масленко В.Ю., представитель истца Масленко В.Ю. по доверенности - фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ОО «Левел Путешествие» по доверенности – фио, представитель ответчика ООО «Тез Тур Центр» по доверенности – фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя истца, полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителей ответчиков, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец, акцептовав предложенную оферту, заключил договор с ООО "Левел Путешествия" № 9*** от 23.11.2022 года, предметом которого являлось бронирование туристского продукта и обеспечение оказания услуг, входящих в туристский продукт.

Обязанности по оплате истцом были исполнены в полном объеме путем оплаты в пользу агента сумма, что подтверждается справкой банка.

В дальнейшем 26.12.2022 года истцом от турагента ООО "Левел Путешествия" было получено сообщение по электронной почте, содержащее информацию о невозможности выполнения авиакомпаний-партнером ООО «АЙ ФЛАЙ» рейса в Египет в соответствии с приобретенным туристским продуктом.

Причиной невозможности перелета явились уведомления Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ, датированные 15.12.2022 года и 16.12.2022 года.

Истец, получив информацию о невозможности использования туристского продукта, направил ответчику ООО "Левел Путешествия" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств.

Уведомление было направлено 27.12.2022 года посредством электронной почты.

Ответчик ООО "Левел Путешествия" перенаправил уведомление истца ООО "Тез Тур Центр".

Как указывает истец, денежные средства должны были быть возвращены по истечению 10 дневного срока, т.е. 09.01.2023 года, при этом фактически были возвращены лишь 10.02.2023 года.

Истец направил ответчикам претензию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств 06.03.2023 года, при этом неустойка не была выплачена.

Судом установлено, что претензию о взыскании неустойки истец направил ответчикам 13.02.2023 года.

Требования истца о взыскании неустойки были основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, и пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции в части добровольности отказа истца от турпродукта судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец посредством электронной почты получил информацию о невозможности использования туристского продукта.

Причиной невозможности перелета явились ограничения на полеты и запрет использования воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также отсутствие разрешения со стороны Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ на использование предложенного альтернативного маршрута авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ», вследствие чего стало невозможным выполнение полетов авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ» в Египет.

27.12.2022 года истец направил ответчику ООО "Левел Путешествия" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств.

10.02.2023 года уплаченная сумма в размере сумма была возвращена истцу, что последним не оспаривается, в связи с чем в иске заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае отказ истца от туристского продукта был вызван не его свободным волеизъявлением, а являлся вынужденным, поскольку отсутствовала возможность авиаперелета в рамках приобретенного им турпродукта.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Масленко В.Ю. был обоснован судом ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и иные нормы закона, согласно которым при добровольном отказе потребителя от услуги не применяются положения о неустойке, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Вследствие данных нарушений решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору вызвана не зависящими от ответчиков обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлены обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие исполнению ответчиками обязательств по договору. При этом доводы истца о возможности осуществления вылета в Египет в рамках заключенного с ответчиками договора материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В частности, в названном постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38).

Поскольку отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, постольку должник в данном случае освобождается от возмещения убытков и оплаты неустойки и иных санкций.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленко *** к ООО "Левел Путешествия", ООО "Тез Тур Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи