Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-1881/2023

Апелляционное производство № 33-44387/2023

УИД 77RS0006-02-2023-004450-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Севиевой Беле Лазаревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Севиевой Беле Лазаревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк», как поданное с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлено без движения; установлен срок для исправления недостатков искового заявления – до 19 мая 2023 года.

20 июня 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО «Совкомбанк».

На основании 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены соответствующим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковыетребования (кредитный договор, договор залога, закладная, отчет об оценке) поскольку копии документов, состоящие из 2-х и более листов должны быть прошиты, пронумерованы, и удостоверены подписью представителя и печатью Общества, тогда как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку данные требования выполнены не были, определением судьи от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено ПАО «Совкомбанк».

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

При вынесении определения о возврате искового заявления ПАО «Совкомбанк» судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Недостатки искового заявления - отсутствие приложенных к исковому заявлению заверенных копий документов, послуживших, в том числе, основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также с учетом обстоятельств указанное могло быть оценено при вынесении итогового решения

В этой связи, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А. В. Андроник