Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2023 по иску ООО «НЛС Логистик» к ООО «Сберавтопарк», ООО «КлинКар», Алексееву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛС Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ООО «Сберавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХХ руб., расходов на юридическое сопровождение в размере ХХХХ руб., расходов на оплату госпошлины в размере ХХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Алексеева К.С., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Кутугина В.И., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Адельсон В.В., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Тельнова И.А. ДТП произошло по вине Алексеева К.С., управлявшего автомобилем марки ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, собственником которого на момент ДТП являлся ООО «Сберавтопарк». Истец является собственником автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ. ХХХХ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о стразовом возмещении. АО «СОГАЗ» выплатило истцу ХХХХ руб. однако выплаченная сумма не покрывает стоимость понесенного ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, составляет без учета износа деталей ХХХХ руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 и 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КлинКар», Алексеев К.С., дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенко Н.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КлинКар» по доверенности Вавилова Е.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Сберавтопарк» по доверенности Инюшин П.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Алексееву К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ в 14.12 по адресу: ХХХХ, имело место ДТП с участием транспортных средств ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Алексеева К.С., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Кутугина В.И., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Адельсон В.В., ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением Тельнова И.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХХХ следует, что водитель Алексеев К.С., управляя автомобилем ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ Алексеев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик ООО «СберАвтопарк», не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения, в которых указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «СберАвтопарк» и ООО «КлинКар» заключен договор об оказании услуг № ХХХХ от 01.11.2022 в соответствии с которым ООО «КлинКар» оказывает услуги по перегону автомобилей для нужд заказчика. Алексеев К.С., который завершил ДТП ХХХХ, является сотрудником ООО «КлинКар» и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

ООО «КлинКар» в возражениях на исковые требование указывает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Алексеева К.С. Право владения и управления транспортным средством предоставлено Алексееву К.С. на основании:

- Договора об оказании услуг № ХХХХ от 01.11.2021 между ООО «Сберавтопарк» и ООО «Клинкар», по которому ООО «Клинкар» выполняет услуги по перегону автомобилей для нужд ООО «Сберавтопарк», как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц;

- договора возмездного оказания услуг № ХХХХ от 07.12.2021 между ООО «КлинКар» и Алексеевым К.С., по которому Алексеев К.С. принимает на себя обязательства по технической поддержке и обслуживанию транспортных средств ООО «Сберавтопарк»;

- доверенности ООО «Сберавтопарк» № ХХХХ от 03.11.2021, выданной на ООО «Клинкар», полномочия которой передоверены 20.12.2021 Алексееву К.С.;

- Полиса ОСАГО № ХХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договор возмездного оказания услуг является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ХХХХ, произошло по вине водителя автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, Алексеева К.С., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. Ответственность по возмещению ущерба, исходя из положений гражданского законодательства, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на Алексеева К.С.

Истец является собственником автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ. ХХХХ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о стразовом возмещении. АО «СОГАЗ» выплатило истцу ХХХХ руб. однако выплаченная сумма не покрывает стоимость понесенного ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленный истцом отчет АНО «Единый цент экспертизы и оценки» № ХХХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, без учета износа деталей составляет ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком Алексеевым К.С. размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.

При таких данных, суд взыскивает с Алексеева К.С. в пользу ООО «НЛС Логистик» в счет возмещения ущерба ХХХХ руб. (ХХХХ – ХХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ООО «НЛС Логистик» была оплачена государственная пошлина в размере ХХХХ руб., которая подлежит возмещению Алексеевым К.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022, заключённый с Алексеенко Н.В., сведения об оплате ХХХХ руб.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению в размере ХХХХ руб., при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЛС Логистик» к ООО «Сберавтопарк», ООО «КлинКар», Алексееву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Константина Сергеевича в пользу ООО «НЛС Логистик» в счет возмещения ущерба ХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023 года.

Судья: Д.В. Гусакова