Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инстанция дело № 2-3410/2023

2 инстанция дело № 33-45003/2024

УИД 77RS0006-02-2023-004290-83

Апелляционное определение

24 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Харитонов Виталий Михайлович на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-3410/23 по иску Сафоновой Екатерины Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Виталию Михайловичу о защите прав потребителя,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Сафоновой Екатерины Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Харитонов Виталий Михайлович о защите прав потребителя.

09 января 2024 года представителем ответчика ИП Харитонов Виталий Михайлович по доверенности фио подана апелляционная жалоба (краткая), которая была оставлена без движения определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 января 2024 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия диплома представителя ответчика, предоставлен срок устранения недостатков до 01 апреля 2024 года.

29 марта 2024 года в суд поступило заявление ответчика о том, что его представитель фио не будет участвовать в судебном разбирательстве в Московском городском суде, доверенность выдана только для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем ответчика ИП Харитонов Виталий Михайлович по доверенности фио, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 16 января 2024 года не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, при этом суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о том, что его представитель фио не будет участвовать в судебном разбирательстве в Московском городском суде, доверенность выдана лишь для подачи апелляционной жалобы, не является основанием для принятия апелляционной жалобы, поскольку не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку полагает, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложить ИП Харитонов Виталий Михайлович самостоятельно подписать апелляционную жалобу, поскольку из заявления ответчика ясно следует, что он намерен участвовать в суде апелляционной инстанции для обжалования решения суда, в связи с чем, при таких обстоятельствах продление срока для устранения апелляционной жалобы отвечает принципу процессуальной экономии, позволяет избежать избыточности процессуальных процедур и исключить затягивание судебного разбирательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы со стороны ответчика ИП Харитонов Виталий Михайлович.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года - отменить.

Направить в суд первой инстанции гражданское дело №2-3410/2023 по иску Сафоновой Екатерины Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Харитонов Виталий Михайлович о защите прав потребителя – для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Харитонов Виталий Михайлович по доверенности фио

Председательствующий: фио