Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004349-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2023 по иску Кузнецовой Елены Феодосьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Ф. обратилась с названным иском к ГБУ адрес Дорогомилово», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Дорогомилово». 14.02.2022 в результате аварии системы Центрального отопления, жилым комнатам (гостиная и спальная) причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Истец Кузнецова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, просила уменьшить стоимость восстановительного ремонта, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, во взыскании штрафа и неустойки отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузнецова Е.Ф. является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования квартиры от 16.02.2023 г., составленному ГБУ адрес Дорогомилово» в результате залива в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения:

- в гостиной имеются следы протечки в следующих местах: на потолке слева от окна на площади около 1м. х 0,2 м. (водоэмульсионная); на стене 1м. х 0,15 м. (водоэмульсионная); на стене на 3 полосах обоев, на стене под обоями вздулся гипсокартон: на левом откосе окна.

- в спальне имеются следы протечки в следующих местах: на потолке справа от окна, вдоль угла, по стыку со стеной на площади около 0,8 м. х 0,1 м. (водоэмульсионная); на стене на площади около 0,8 м. х. 0,1 м. (водоэмульсионная); на стене на 2 полосах обоев; на стене слева от двери вздулся под обоями гипсокартон; покоробилась обналичка на двери.

Залитие квартиры 87 произошло в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе стояка ЦО в выше расположенной квартире 91.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

В соответствии с отчетом об оценке № 2303/313 от 16.03.2023 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 6, по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза Вектор» № 2-2877/2023 от 04.12.2023 на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива от 14.02.2022 года, составляет сумма

- стоимость причиненного ущерба имуществу квартиры по адресу: адрес в результате залива от 14.02.2022 года, составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза Вектор» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза Вектор», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 16.02.2023 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Кузнецовой Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав Кузнецовой Е.Ф. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма (385 448,86+10000)*50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает к тому оснований, в указанной части истцу в удовлетворении отказывает, с учетом положения , , Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор № 048/23 от 02.03.2023, квитанция.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения.

От АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» в счет проведенной экспертизы с ответчика сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу Кузнецовой Елены Феодосьевны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, оплатой юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» (ОГРН 1137746560148) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ОГРН 1227700237753) оплату за производство экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья: фио