Решение

УИД 77RS0006-02-2023-004286-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/23 по иску ООО «УК Офис-ДК» к Завесницкой * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Офис-ДК» обратилось в суд с иском к Завесницкой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец управляет коттеджным поселком на основании договора аренды недвижимого имущества №ОДК04от 01.07.2018, договора аренды имущества №АГ01/06 от 01.07.2018, договора аренды недвижимого имущества №ОДК17 от 01.10.2020, договору аренды недвижимого имущества №01/02-21 от 01.02.2021, договора №14/12-20 от 14.12.2020, договора №112/01-21 от 12.01.2021, договора №2876-Н о поставке природного газа от 02.02.2021, договора №2876-ТГ транспортировки газа от 01.03.2021, договора №9/4815 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 10.02.2021, договора энергосбережения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества №91 от 09.04.2021.

Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка «Чистые ключи», расположенного по адресу: г. Москва, поселение первомайское, вблизи дер. * с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания.

Ответчик является правообладателем участка *расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. * коттеджный поселок «Чистые ключи».

Стоимость услуг для всех собственников участков, включая ответчика, составляет 8.33 руб., а с 01.12.2019 года 9 руб. за кв. м. земельного участка в месяц.

Ответчик не выполняет обязательства в полном объеме по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования и коммунальные платежи.

Согласно представленному расчету, Завесницкая И.С. неосновательно обогатилась на сумму 100 710,49 руб. за период с ноября 2021 по июнь 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 710,49 руб., пени в размере 13 505,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является правообладателем участка №* расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. *».

Истец управляет коттеджным поселком на основании договора аренды недвижимого имущества №ОДК04от 01.07.2018, договора аренды имущества №АГ01/06 от 01.07.2018, договора аренды недвижимого имущества №ОДК17 от 01.10.2020, договору аренды недвижимого имущества №01/02-21 от 01.02.2021, договора №14/12-20 от 14.12.2020, договора №112/01-21 от 12.01.2021, договора №2876-Н о поставке природного газа от 02.02.2021, договора №2876-ТГ транспортировки газа от 01.03.2021, договора №9/4815 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 10.02.2021, договора энергосбережения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества №91 от 09.04.2021.

Истец обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка «Чистые ключи», расположенного по адресу: г. Москва, поселение первомайское, вблизи дер. * с целью бесперебойного предоставления жителям коттеджного поселка коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания.

Стоимость услуг для всех собственников участков, включая ответчика, составляет 8.33 руб., а с 01.12.2019 года 9 руб. за кв. м. земельного участка в месяц.

Долг по земельному участку №*за период с ноября 2021 по июнь 2022 года составляет 100 710,49 руб., что подтверждается финансово-лицевым счетом.

Начисления производятся из расчета количества квадратных метров, принадлежащих ответчику, умноженные на действующий тариф, а именно: 1515 кв. м. на 8,33 руб. в период с декабря 2018 года по ноября 2019 года (12 619,95 руб. в месяц) и 1500 кв. м. на 9 руб. в период с декабря 2019 года по настоящее время (13 635 руб. в месяц).

Пени за просрочку платежа по начислениям за период с 10.11.2021 по 24.11.2022 составляют 13 505,01 руб.

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Офис-ДК», учитывая, что Общество предоставляет ответчику услуги, которые ответчиком не оплачиваются, что приводит к убыткам ООО «УК Офис-ДК» и неосновательному обогащению Завесницкой И.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно обогащение в размере 100 710,49 руб., пени в размере 13 505,01 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Завесницкой * в пользу ООО «УК Офис-ДК» (ИНН7705558277) сумму неосновательного обогащения в размере 100 710,49 руб., пени в размере 13 505,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М. Александренко