Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-53737/2024

Гр. дело № 2-3554/2023

УИД 77RS0006-02-2023-004447-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 23,24% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елисеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2023 в размере сумма, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 31.03.2023 года в размере сумма; задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.11.2022 по 31.03.2023 в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 23,24% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-336/2022 было вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Елисеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1923472138 по состоянию на 23.06.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты и неустойка по дату вступления решения суда в законную силу, также обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 201 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 01.07.2022. Поскольку ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Елисеева Ю.С., ссылаясь на то, что на дату вынесения решения суда обязательства Елисеевой Ю.С. по кредитному договору исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо фио, финансовый управляющий фио - Трушина Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, представителя ответчика Елисеевой Ю.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 453, 819, 810, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2022 Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-336/2022 было вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Елисеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1923472138 по состоянию на 23.06.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты и неустойка по дату вступления решения суда в законную силу, также обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 201 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2022.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик в счет погашения задолженности платежей не совершает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 31.03.2023 составила сумма, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2022 по 31.03.2023 в размере сумма; задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.11.2022 по 31.03.2023 в размере сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут; все условия договора продолжали действовать; решение суда ответчиком своевременно исполнено не было, произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, и учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения процентов по кредиту после вынесения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и пени, включая также период до исполнения обязательств по договору, согласившись с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Елисеева Ю.С. решение суда своевременно не исполнила, доказательств погашения процентов по кредиту после вынесения решения суда, не представила.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Ответчиком Елисеевой Ю.С. в обосновании возражений на исковое заявление было указано о том, что на дату вынесения решения суда обязательства по кредитному договору исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество; в настоящее время заложенное имущество передано взыскателю на основании заявления об оставлении заложенного имущества за собой, однако до настоящего времени истец уклоняется от перечисления ответчику разницы между стоимостью залогового имущества и размером задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной ответчика представлены копии материалов исполнительного производства № 106846/22/77005-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес 29.07.2022, на основании исполнительного листа Серии ФС № 038813919, выданного Дорогомиловским районным судом адрес.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства копии материалов исполнительного производства № 106846/22/77005-ИП, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика относительно исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-336/2022 вступило в законную силу 01.07.2022.

25.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС № 038813919 по требованию в части обращения взыскание на нежилое помещение, площадью 201 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 106846/22/77005-ИП от 29.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.10.2022 имущество должника передано на торги.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами № Дан 58/1/2 от 07.12.2022, № Дан 58 повторные/1/2 от 28.12.2022.

В соответствии со ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве, взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает сумма, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в адрес ПАО «Совкомбанк» судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес было направлено предложение об оставлении предмета заложенного имущества за собой.

01.02.2023 ПАО «Совкомбанк» в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление об оставлении заложенного имущества за собой по цене сумма, что превышает задолженность, взысканную решением суда на сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.02.2023 нереализованное имущество передано взыскателю.

02.02.2024 ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере сумма на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 16.02.2024 нереализованное имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что в отношении заложенного имущества в рамках исполнительного производства в период с 29.07.2022 по 16.02.2024 судебный пристав - исполнитель осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве - Елисеева Ю.С. не уклонялась от исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23.05.2022; залогодержатель в ходе процедуры реализации заложенного имущества, воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Елисеевой Ю.С. задолженности, как за период с 29.11.2022 по 31.03.2023, так и по дату фактического исполнения обязательств.

Свои обязательства по передаче залога истцу, согласно принятым мерам обеспечения долга Елисеева Ю.С. исполнила. Договор залога прекращен обращением взыскания на имущество. Иных обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, однако ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере сумма (разница между стоимостью заложенного имущества и задолженностью по кредитному договору) на депозитный счет службы судебных приставов спустя год после передаче нереализованного имущества взыскателю.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку залогодержатель в ходе процедуры реализации заложенного имущества, воспользовался своим правом оставления заложенного имущества за собой, что повлекло прекращение обязательств, связанных с заключением ПАО «Совкомбанк» договора с Елисеевой Ю.С. Никакой иной гражданско-правовой ответственности, превышающей стоимость заложенного имущества, в рассматриваемом случае законодатель на залогодателя не возлагает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Елисеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2024