Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0069/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-775/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-69/2023 УИД 77MS0206-01-2022-002573-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочарова Владислава Робертовича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 14 ноября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочарова Владислава Робертовича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-775/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-69/2023 УИД 77MS0206-01-2022-002573-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

В удовлетворении исковых требований Кочарова Владислава Робертовича к ООО «ВЕРОНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, юридических расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился на судебный участок с иском к ответчику ООО «ВЕРОНА» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 11.11.2021 года между ним и ООО «ВЕРОНА» заключен договор оказания услуг № КВА210220 в школе моделей по которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок договора составляет с 11.11.2021 года по 11.11.2022 года всего сумма занятий, стоимость услуг составляет сумма, которые истцом оплачены. Истец решил отказаться от услуг по договору и обратился 05.12.2021 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, однако требования истца удовлетворены частично, произведен возврат денежных средств 14.12.2021 года в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВЕРОНА» на основании доверенности фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств по договору с учетом фактически оказанных исполнителем услуг, основания для взыскания штрафа, юридических расходов отсутствуют, поскольку ответчиком прав истца, как потребителя, не нарушено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца ООО «ВЕРОНА» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.11.2021 года между Кочаровым В.Р. и ООО «ВЕРОНА» заключен договор оказания услуг № КВА210220 по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA», по которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Срок договора составляет с 11.11.2021 года по 11.11.2022 года, всего сумма занятий.

Стоимость услуг по договору оказания услуг № КВА210220 от 11.11.2021 года составляет сумма, которые истцом оплачены.

05.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 1114 от 14.12.2021 года ответчик произвел возврат денежных средств Кочарову В.Р. в размере сумма.

Как следует из п. 3.3 и 3.4 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель направляет на электронный адрес, указанный заказчиком в разделе 11 договора письмо со ссылкой на вводное занятие и создает учетную запись клиента в системе «Талланто».

11.11.2021 года на электронную почту согласно условиям договора, в адрес истца направлено письмо с ссылкой на вводные занятия и соответствующая ссылка на предоставление доступа к системе «Талланто».

За период с 11.11.2021 года до 05.12.2021 года истцом пройдено: 1 занятие (60 минут) – предметы по выбору, стоимостью сумма каждое (п. 6 Приложения 1 к договору); 1 час – видеокурс по основам позирования, стоимостью сумма (п. 7 Приложения к договору); 3 часа – видеокурс по основам моделинга, стоимостью сумма (п. 8 Приложения 1 к договору).

Таким образом, истцу предоставлены услуги в количестве 5 часов на общую сумму в размере сумма, в том числе, на которые истец был записан, но не посетил без должного уведомления ответчика, тогда как, в соответствии с абз. 3 п. 4.6 договора, заказчик обязан своевременно за 48 часов до начала занятия извещать исполнителя о причинах своего отсутствия на занятиях.

Из претензии и искового заявления не следует, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, кроме того, на протяжении действия договора претензий по качеству оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступало.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что отказ истца от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно выполнена работа, нарушены сроки ее выполнения, в ее предоставлении исполнителем отказано, то есть имел место фактический отказ истца от исполнения договора, в связи с чем у ответчика в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, принял во внимание, что расчет произведен ответчиком с учетом фактически оказанных услуг, доказательств обратного суду не представлено, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, мировой судья правомерно не установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возмещения понесенных судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств не использования предоставленных ответчиком услуг истцом в материалы дела не представлено, ответчиком напротив представлены доказательства создания учётной записи истца в системе «Талланто» и предоставления доступа истцу к указанной системе, посещения истцом видеокурса «Основы позирования», трех видеокурсов «Основы моделинга», а также неявки истца без должного уведомления ответчика в нарушение абз. 3 п. 4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора, на одно занятие предмета по выбору.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск