Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-004271-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КБ «Маршал» (№ 13-916/2023) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-4030/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Голденбергу Роману Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Маршал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между банком и заявителем договор уступки прав (требований) от 15.07.2022 года.

Представитель заявителя, стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью второй статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.02.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Голденбергу Р.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 26.03.2016 года.

11.01.2017 года судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 015445715, за получением которого взыскатель не обращался, и который находится в материалах дела.

Как следует из Договора цессии (об уступке права (требования) № РБ-РБА-КБМ-07/22 от 15.07.2022 года, заключенного между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «КБ «Маршал» (цессионарий), цедент передал цессионарию требования к должникам цедента, которые вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования к Голденбергу Р.Л. по договору № 12812587CCSFGWVRW054 от 19.04.2013 года.

В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 26.03.2019 года, сведений о получении взыскателем исполнительного листа и направлении его на исполнение материалы дела не содержат, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 03.03.2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление не содержит просьбы заявителя о восстановлении данного срока, отдельное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не прикладывалось.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда, постановленного 17.02.2016 года, истек, при том, что о восстановлении соответствующего срока заявитель не просит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «Маршал» о замене стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «КБ «Маршал» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-4030/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Голденбергу Роману Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

На определение может быть частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.А.Головацкая