Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1211 /23

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.05.2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Самжилиной И.В.и ее защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самжилиной И.В. (далее – заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08 февраля 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Самжилиной И.В. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС фио грубо нарушена процедура освидетельствования лица, выразившееся в невыполнении правил освидетельствования лица, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 (перед освидетельствованием не продемонстрировал поверку на измерительный прибор), а также в не разъяснении водителю порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в последствии, из-за незнания юридических тонкостей, ввело фио в заблуждение и ухудшило ее положение. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Мировой судья не предпринял действий к вызову и приводу понятых, которые не являлись в судебное заседание.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в тот день она ехала к отцу в больницу, ей нужно было купить лекарства, доставить их к определенному времени, они сильно торопилась, при этом у ее машины было проколото колесо, она ехала в шиномонтаж. Ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили ее документы, предложили пройти освидетельствование на месте, от которого она (фио) отказалась, поскольку инспектор не предоставил ей мундштук в запечатанном виде, а представил прибор для определения состояния опьянения с уже вставленным в него мундштуком, при этом документов на указанное устройство предоставлено не было. В предоставлении одноразового мундштука ей (Самжилиной И.В.) было отказано. Потом появились понятые, инспектор стал фиксировать отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также фио пояснила, что машина ей необходима для оказания помощи родителям, для того чтобы возить сына на занятия.

Защитник фио в судебном заседании поддержал позицию Самжилиной И.В., суду пояснил, что по делу имеются процессуальные нарушения: отстранение от управления было произведено без понятых, прибор представили уже с вставленным мундштуком, не была продемонстрирована поверка прибора, отказ Самжилиной И.В. был вызван тем, что ее целый час держали в машине, при этом она (фио) сильно спешила, от медицинского освидетельствования она (фио) отказалась, поскольку хотела пройти освидетельствование на месте, не имела свободного времени ехать к врачу, видеозапись сотрудниками полиции предоставлена не была, понятые в судебном заседании допрошены не были, права Самжилиной И.В. не разъяснялись, копии протоколов не вручались, далее фио продолжила движение на своем автомобиле.

Проверив материалы дела, выслушав Самжилиной И.В. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2022 года в 08 час. 09 минут водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалась в адрес по адрес моста в направлении адрес с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказалась, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Самжилиной И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Самжилиной И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15 октября 2022 в 08 час. 09 минут водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалась в адрес по адрес моста в направлении адрес с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом 99 ББ 1890976 от 15.10.2022 г., в соответствии с которым фио была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

- актом № 99 ББ 1890983 от 15.10.2022 г., из которого следует, что фио при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказалась.

- протоколом 99 ББ 1890986 от 15.10.2022 г., из которого усматривается, что, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио отказалась. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых и подтвержден их подписями;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «PRO-100 touch-K», заводской номер 900587, в соответствии с которым дата поверки анализатора 20 сентября 2022 года, поверка действительна до 19 сентября 2023 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС фио, из которого следует, что 15.10.2022 г. в 7час. 00 мин. им было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Самжилиной И.В., которая управляла указанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых от 15.10.2022 г., из которых следует, что в и присутствии понятых, водитель фио вела себя неадекватно, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторами фио, фио;

- иными материалами дела.

Довод о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС фио грубо нарушена процедура освидетельствования лица, выразившееся в невыполнении правил освидетельствования лица, утвержденным постановлением Правительства РФ №475, а именно перед освидетельствованием не продемонстрировал поверку на измерительный прибор, отклоняется судом, поскольку при направлении Самжилиной И.В. на медицинское освидетельствование, нарушений инспектором ДПС не допущено.

Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено.

Довод о том, что мировой судья не принял мер к вызову понятых, отклоняется судом, поскольку определением от 06.02.23 г. в удовлетворении ходатайства защитника о приводе понятых было отказано. Указанное определение мирового судьи законно, обосновано, мотивировано.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Самжилиной И.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Самжилиной И.В. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Самжилиной И.В. не допущено.

Административное наказание назначено Самжилиной И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Самжилиной И.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 08 февраля 2023 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самжилиной И.В.– оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин