Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-004162-79

Судья: фио Дело № 33-35112/2023 (II инст.)

Материал №М-1806/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пальора И.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пальора И.С. к адрес «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и убытков.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве застройщика – адрес «ФЦСР».

установил:

Истец Пальора И.С. обратился в суд с иском к адрес «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 29.01. 2018г. в отношении адрес «ФЦСР» введена процедура наблюдения, утвержден конкурный управляющий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. по делу № ... в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018г. должник адрес «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий адрес «ФСЦР» в одностороннем порядке обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении записей о прекращении договоров долевого участия в ЕГРН, запись о наличии за Пальора И.С. договоров долевого участия была погашена, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пальора И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 января 2018г. в отношении адрес «ФЦСР» (...) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. по делу № ... в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018г. должник адрес «ФЦСР» (...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес конкурсным управляющим утверждена фио

В силу ст. 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению денежные требования участников строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что обязательства застройщика возникли 05.09.2018 года, при заключении договоров участия в долевом строительстве, следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с застройщика неосновательного обогащения, возникшего до признания застройщика банкротом, может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд отметил, что рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и| имущественные права иных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с настоящим иском 06.04.2023 года, то есть после принятия Арбитражным судом адрес определения о введении процедур банкротства в отношении ответчика и утверждении конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика адрес «ФЦСР».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве были им оплачены после введения процедуры банкротства, следовательно, относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2018 адрес «ФСЦР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья