Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004161-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/23 по иску Штунцайгер * к Беридзе * о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.03.2023 в размере 39 206,73 руб., проценты и страховую выплату по кредиту в размере 68 432,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 47 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 453, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., по устной договоренности о возврате, с 24.11.2021 по 26.02.2022 ответчиком возвращено 260 000 руб., однако оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из иска следует, что 28.09.2021 ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., по устной договоренности о возврате, с 24.11.2021 по 26.02.2022 ответчиком возвращено 260 000 руб., однако оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Расписок или договоров между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы, зафиксирована переписка сторон, из которой следует, что истец требует возврат долга, ответчик обязуется возвратить.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд учитывает, что ответчиком не отрицается получение денежных средств от истца.

При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком материалы дела не содержат и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 240 000 руб., поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения, ответчиком доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.09.2021 по 07.03.2023 в размере 39 206,73 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 37 428,22 руб., и страховой выплаты по кредиту в размере 31 004 руб., обосновывая, что истец денежные средства по просьбе ответчика в размере 500 000 руб., получила по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 года между АО «*» и истцом был заключен кредитный договор № *8. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 822 000 руб., под 7,99% годовых, сроком до 26.05.2023.

Таким образом, поскольку ответчик стороной обязательств по кредитному договору не является, истец самостоятельно приняла решение об оформлении кредита, в связи с чем на истце лежит обязанность по исполнению своих обязательств по кредиту, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 453,89 руб., подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беридзе * в пользу Штунцайгер *сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 206,73 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 453,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Судья: И.М.Александренко