Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемьева М.С.

Гр.дело №33-31742/2024 (ап. инстанция)

№2-2860/2023 (1 инстанция)

УИД № 77RS0006-02-2023-004216-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ланина Н.А.

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ферзаули фио к ООО «ФСК Групп Лизинг» о признании п.6. 1 Договора купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г., заключенного между ООО «ФСК Групп Лизинг» и Ферзаули фио, недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ФСК Групп Лизинг» о признании п.6.1 договора купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г., заключенного между сторонами недействительным, взыскании денежных средств в размере 4 380 000 рублей, оплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи Nº1-1000 25.01.2022г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей за период с 08.02.2023 по 27.02.2023 включительно с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4 380 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства ООО «ФСК Групп Лизинг», взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г., в соответствии с которым ООО «ФСК Групп Лизинг» продает, а фио покупает автомобиль марка автомобиля в количестве и в ассортименте в соответствии со Спецификацией (приложение Nº1), являющей неотъемлемой частью Договора. Согласно п.3.2. Договора покупатель производит оплату за Товар в следующем порядке: а) в срок до 27.01.2022 года авансовый платеж в размере 13 380 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что составляет 70% от стоимости Товара, б) в срок до 25.02.2022г. оставшийся платеж в размере 5 734 285,00 рублей, в т.ч. НДС. 25.01.2022 фио внес по договору купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. авансовый платеж в размере 4 380 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2022 г. Со стороны ответчика исполнение по договору не производилось, автомобиль истцу не передавался. Заявлением (претензией) от 18.01.2023 фио отказался от исполнения договора купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. и попросил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа по договору купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. Данное заявление (претензия) от 18.01.2023 получено ответчиком 28.01.2023 г. По настоящее время требования фио о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 160, 154, 454, 458, 166, 167, 168 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио и ООО «ФСК Групп Лизинг» заключен договор купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г., в соответствии с которым ООО «ФСК Групп Лизинг» продает, а фио покупает автомобиль марка автомобиля в количестве и в ассортименте в соответствии со Спецификацией (приложение Nº1), являющей неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора, покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: а) в срок до 27.01.2022 года авансовый платеж в размере 13 380 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, что составляет 70% от стоимости Товара, б) в срок до 25.02.2022г. оставшийся платеж в размере 5 734 285 рублей, в т.ч. НДС.

Из текста искового заявления следует, что 25.01.2022 истец внес по договору купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. авансовый платеж в размере 4 380 000 рублей, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Со стороны ответчика исполнение по договору не производилось, автомобиль истцу не передавался.

Заявлением (претензией) от 18.01.2023 фио отказался от исполнения договора купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. и попросил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа по договору купли-продажи Nº1-ПР/22 от 25.01.2022г. Данное заявление (претензия) от 18.01.2023 получено ответчиком 28.01.2023 года.

Согласно данным ООО «ФСК Групп Лизинг», 25.01.2022 года в 16 ч.35. мин. был пробит чек на возврат указанной суммы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оснований полагать о наличии задолженности у ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору не имеется, поскольку денежные средства ответчиком были возвращены, что подтверждается данными с сайта ОФД, приведенными в распечатке Платформы ОФД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что само по себе пробитие чека на возврат прихода на Платформе ОФД не может являться доказательством фактической передачи денежных средством ответчиком непосредственно истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании правильной оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ФСК Групп Лизинг» представлены документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие возврат истцу денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 1-1000 от 25.01.2022 г.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры, возникающие между сторонами передаются для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Доводы истца о том, что приведенный пункт договора ущемляет его права как потребителя на выбор подсудности, являются несостоятельными, поскольку фио реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: