Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-7333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Артемкиной Л.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2863/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу города Москвы Савиной Ольге Николаевне, Сенцовой Валерии Владимировне о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Савиной О.Н., Сенцовой В.В. о признании права собственности на выморочное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что Станишевская Н.М. являлась собственником квартиры по адресу: адрес. 29 октября 2020 года Станишевская Н.М. умерла. К имуществу Станишевской Н.М. было открыто наследственное дело. В спорной квартире никто не зарегистрирован. Государственная регистрация перехода права собственности на наследственное имущество не производилась. Учитывая указанные обстоятельства, спорное имущество является выморочным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение принадлежало Станишевской Н.М. на праве собственности на основании договора передачи от 02 апреля 1992 года, запись регистрации от 13 апреля 1992 года.

29 октября 2020 года Станишевская Наиля Миннизяновна умерла.

12 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. к имуществу умершей 29 октября 2020 года Станишевской Н.М. было открыто наследственное дело №752/2020 на основании заявления Сенцовой В.В.

Согласно материалам наследственного дела Сенцова В.В. является наследником по завещанию от 02 апреля 2019 года в отношении всего имущества Станишевской Н.М., в связи с чем спорная квартира вошла в наследственную массу Станишевской Н.М., однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сенцова В.В. в установленном порядке приняла наследство после смерти Станишевской Н.М., умершей 29 октября 2020 года, спорное имущество в виде квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, не является выморочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: