Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-004223-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/23 по иску Филатовой * к ООО «Диджиар Групп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филатова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Диджиар Групп», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный вред автомобилю истца вследствие ДТП в размере 464 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 161 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на услуги манипулятора в размере 8 500 руб., расходы на сборку/разборку дверей поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.10.2022 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 16, к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца *, автомобиля Киа Соул, г.р.з. Т*, а также автомобиля Киа Рио, г.р.з. *, под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является ООО «Диджиар Групп». Виновником ДТП является водитель, управляющий транспортным средством Киа Рио, г.р.з*, который совершил наезд на стоящие автомобили и скрывшийся с места ДТП. Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио, г.р*, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имеется. Согласно экспертному заключению № 1785 от 26.10.2022, стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля BMW *, составляет 464 100 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг манипулятора в размере 8 500 руб., поскольку двери автомобиля после ДТП были заблокированы, что не давало возможности самостоятельного передвижения автомобиля в технический центр для проведения оценочной экспертизы. Также в рамках проведения оценочной экспертизы поврежденного автомобиля потребовалась сборка/разборка бампера и дверей для определения скрытого ущерба, стоимость услуги составила 3 500 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Филатова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ** который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Диджиар Групп» в лице * в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2022 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 16, к. 2, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. *, под управлением неизвестного водителя, который совершил наезд в том числе на транспортное средство BMW *, принадлежащее истцу (л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством Киа Рио, г.р.з. Р219АХ797, собственником которого является ООО «Диджиар Групп». ОСАГО на момент ДТП отсутствовало. В результате принятых розыскных мероприятий установить водителя, управляющего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. *, не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.10.2022 (л.д. 12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810377226200183563 (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство BMW 118i, г.р*, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1785 от 26.10.2022, выполненному ИП Масловским Е.А., причиной возникновения повреждений транспортного средства BMW 118i, г.*, является ДТП, в результате которого автомобиль получил различные по силе и направленности удары. Характер повреждений дает основания предполагать, что все повреждения могли являться следствием одного ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т. к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба с учетом правил округления составляет 464 100 руб. (л.д. 20-50).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертного заключения № 1785 от 26.10.2022, выполненного ИП Масловским Е.А., поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из возражений ответчика, транспортное средство Киа Рио, г.р.з. *7, водитель которого признан виновным, в момент ДТП выбыло из владения ответчика, так как было передано в аренду Мусатову А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2022 и акта приема-передачи, подтверждается приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей за период с 27.09.2022 по 06.10.2022.

Рассматривая данный довод ответчика, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2022 и акт приема-передачи не содержат реквизитов арендатора, в связи с чем не порождают правовые последствия. Кроме того, правоохранительными органами не установлено лицо, управляющее транспортным средством Киа Рио, г.р.з. * в момент ДТП.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Диджиар Групп», поскольку ответчиком не доказано, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях. Таким образом, именно с ответчика ООО «Диджиар Групп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 464 100 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Филатовой С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для нее в результате действий ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в рассматриваемом случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг манипулятора в размере 8 500 руб., а также в рамках проведения оценочной экспертизы поврежденного автомобиля потребовалась сборка/разборка бампера и дверей для определения скрытого ущерба, стоимость услуги составила 3 500 руб. Факт оплаты услуг подтвержден заказ-нарядами, актами выполненных работ и кассовыми чеками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Диджиар Групп» в пользу истца расходы по оплате услуг манипулятора в размере 8 500 руб., расходы на сборку/разборку дверей автомобиля в размере 3 500 руб.,

Также согласно представленным в материалы дела документам, 30.01.2023 между Филатовой С.Ю. и Бушрушевым А.В. заключено соглашение № 10/23-ФЛ об оказании юридической помощи (л.д. 68-72). Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией на сумму 60 000 руб.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 45 000 руб.

Кроме того, истцом оплачено проведение работ по оценке транспортного средства BMW *, что подтверждено кассовым чеком на сумму 20 000 руб. от 26.10.2022 (л.д. 51). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Диджиар Групп» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Диджиар Групп» (ОГРН: 1187746507376, ИНН: 9718102809) в пользу Филатовой * ущерб в размере 464 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере 8 500 руб., расходы на сборку/разборку дверей автомобиля в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

Судья И.М. Александренко