Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-004341-27

Судья Александренко И.М.

Гр. дело № 33-40585/2024

Дело в суде 1-й инстанции №2-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалевой ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой ... к Гохран России о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к Гохран России, в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать незаконным приказ от 08 февраля 2023 года № 110-К «Об объявлении простоя» с 09 февраля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что с 14.09.2022 г. Ковалева В.В. работала в Гохран России в должности сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда на основании трудового договора от 14.09.2022 №0890-01 с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом 20467 руб. в месяц. Приказом от 08 февраля 2023 года № 110-К «Об объявлении простоя» в связи с наличием причин организационного характера объявлен с 09 февраля 2023 года простой до принятия решения об отмене настоящего приказа. Основанием объявления истцу простоя являются: служебная записка Яшина А.М., от 07.02.2023 года №76, докладные записки работников отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями, в части конфликтных отношений истца с членами бригад, нарушения Кодекса этики и служебного поведения, чего со стороны истца в период ее работы допущено не было. Исходя того, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, к числу которых не относится приостановление работы истца до завершения служебного расследования, а также в отношении истца как с работником заключен бессрочный трудовой договор и работодатель обязан предоставить работнику возможность исполнять их трудовую функцию с начислением заработной платы в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, указанные нарушения влекут отмену приказа. Также приказом №204-к от 10.03.2023 года трудовой договор с Ковалевой В.В. расторгнут и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Кольцов В.В. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Мишина Е.М. иск не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Ковалева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалеву В.В. и ее представителя Кольцова В.В. поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика по доверенности Мишину Е.М., Грошелеву А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 года Ковалева В.В. была принята на работу в Госхран России на основании трудового договора №0890-01 на должность сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда, с должностным окладом 20467 руб.

По пункту 2.1. трудового договора Ковалева В.В. обязана знать свои должностные обязанности, добросовестно и своевременно исполнять их, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

16.09.2022 истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией сортировщика ценностей, которой предусмотрено, что сортировщик ценностей осуществляет сортировку, классификацию и оценку природных алмазов, иные технологические операции в соответствии с нормативно-техническими документами, регулирующими проведение операций с ценностями Госфонда России (п. 2.1), соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка Гохрана России (п. 2.21).

В своей деятельности сортировщик ценностей руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Гохрана России, правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями, Положением должностной инструкции (п. 1.4 должностной инструкции).

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции сортировщик ценностей несет ответственность за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение и/или неисполнение должностных обязанностей, нарушение локальных актов Гохрана России, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом Гохрана России от 20.12.2022 № 1542-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом п. 2.21 должностной инструкции, выразившихся в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Гохрана России, утвержденных приказом Гохрана России от 01.03.2021 № 92, с которыми истец была ознакомлена 16.09.2022, в части несоблюдении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу, к истцу применено дисциплинарное взыскании в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания Гохраном России в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Ковалевой В.В. запрошены письменные объяснения, в которых Ковалевой В.В. 19.12.2022, факт допущенных ею нарушений трудовой дисциплины не отрицался.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, приказ не обжаловала, в письменных объяснениях факты систематических нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею не отрицались, указанный приказ не подлежал проверке в рамках заявленных истцом в суде требований.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 года Ковалева В.В. обратилась с докладной запиской на имя начальника хранилища, в которой указала, что при просмотре образцов обнаружила несоответствие данных образцов по характеристикам качества и размера, в связи с чем, просила провести внеплановую сверку данных рабочих образцов с контрольными, а также с аналогичной служебной запиской истец обратилась на имя руководителя Гохрана России.

На основании данных докладных записок истца, приказом Гохрана от 03.02.2023 года № 67 назначено проведение служебного расследования в период с 03.02.2023 по 27.02.2023 года (с учетом приказа от 16.02.2023 № 119).

Приказом Гохрана России от 08 февраля 2023 года № 110-К, с которым истец ознакомлена в этот же день, в связи с наличием причин организационного характера объявлен с 09 февраля 2023 года Ковалевой В.В. объявлен простой до принятия решения об отмене настоящего приказа; основанием объявления истцу простоя послужили: служебная записка Яшина А.М., от 07.02.2023 года № 76, докладные записки работников отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями.

Из служебной записки Яшина А.М. следует, что Ковалева В.В. сменила три бригады в разных хранилищах отдела, во время работы постоянно оспаривает замечания по качеству ее работы от ведущих и главных экспертов, обвиняет работников в манипуляциях с алмазным сырьем, чем резко ухудшила морально-психологический климат в хранилищах, три бригады, в которых работала Ковалева В.В. написали докладные записки с просьбой вывода ее из состава бригад в связи с недоверием, постоянные проверки по обращениям Ковалевой В.В. вынуждают отвлекаться от работы, в связи с чем Яшин А.М., как начальник Управления по работе с ценностями, просит отправить Ковалеву В.В. в простой, до завершения служебного расследования.

В соответствии с пп. 1.5.3 должностной инструкции сортировщик ценностей является материально ответственным лицом, с которым заключается договор с коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы с истцом заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в бригаде Корнеевой Е.А. с 23.09.2022 по 15.12.2022; в бригаде Бодылевой С.В. с 15.12.2022 по 08.02.2023.

В соответствии с п.п. «д» п. 7 указанных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады вправе заявлять Администрации об отводе членов бригады, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.

В соответствии с докладными записками членов бригады Корнеевой Е.А (докладная записка от 09.12.2022), Бодылевой С.В. (докладная записка от 06.02.2023), истцу выражено недоверие при работе с ценностями – проведение истцом работ с ценностями и осуществление действий с ними приводящих к угрозе сохранности ценностей, и необходимостью вывода Ковалевой В.В. из состава бригады.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа о простое, суд исходил из того, что наличие выше указанных докладных записок, подтверждающих факт недоверия к Ковалевой В.В. со стороны членов бригад в которых она работала, лишило работодателя возможности предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором и как следствие, работодатель был вынужден принять решение об объявлении истцу простоя, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, без необходимости нахождения на рабочем месте (п.2 приказа Гохрана России от 08.02.2013 № 110-К).

В силу положений , Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя ( Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу , Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Объявляя простой Ковалевой В.В., осуществлявшей свою трудовую деятельность сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда, работодатель учитывал, что Гохран России является режимным объектом, здания, строения и сооружения, которого отнесены к особо важным объектам, подлежащим государственной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (Устав Гохрана России, утвержденный приказом Минфина России от 30.05.2011 № 196, п. 33 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 928-р), в связи с чем, работникам временно отсутствующим на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, командировке, простое, больничном допуск на территорию Гохрана России временно блокируется.

Исходя из специфики деятельности Гохрана России, работа сортировщика ценностей осуществляется в составе бригад с заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, простой Ковалевой В.В. объявлен на основании ст.72.2 ТК РФ на период проведения служебной проверки, с соблюдением правил оплаты труда работника, установленных Трудового кодекса Российской Федерации, истец заблаговременно была уведомлена о начале простоя и отсутствии необходимости присутствия на рабочем месте, ввиду чего приказ о простое незаконным признанию не подлежал.

Приказом № 204-К от 10 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Ковалева В.В. была уволена по Трудового кодекса Российской Федерации с 13 марта 2022 в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1 должностной инструкции, пп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: послужили заключение о результатах служебного расследования от 27.02.2023, служебная записка Сычева А.Л. от 27.02.2023 № 10, докладная записка Яшина А.М. от 28.02.2023 № 32-50-014-15/137.

Из заключения служебного расследования следует, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании заявления истца от 02.02.2023 о несоответствии рабочих образцов необработанных природных алмазов по характеристикам качества и размера, доводы истца не подтверждены, рабочие образцы необработанных природных алмазов полностью соответствуют контрольно-арбитражным образцам необработанных природных алмазов.

При этом, в процессе служебного расследования установлено вызывающее поведение Ковалевой В.В. с членами бригады, некачественное выполнение поручаемой ей работы, неадекватная реакция на замечания членов бригады, осуществляющих проверку правильности аттестации алмазов, создание нервозной обстановки в коллективе, а также указано на наличие большого количества ошибок со стороны Ковалевой В.В., неоднократно при проверки главными и ведущими экспертами качества работы Ковалевой В.В. выявилось несоответствие позиций формы и качества укрупненной номенклатуры в разных размерностях сортируемых ею необработанных природных алмазов, недопустимый процент содержания алмазов смежных позиций, что в результате влечет собой недостоверную оценку необработанных природных алмазов, что свою очередь приводит к неправильной постановке на бухгалтерский учет, и возможному экономическому ущербу. Комиссией установлено, что Ковалева В.В. проявляется некомпетентность при исполнении своих служебных обязанностей, установленных п. 2.1 должностной Инструкции сортировщика ценностей.

При проведении служебного расследования с учетом докладной записки членов бригады Бодылевой С.В. от 06.02.2023 было установлено неоднократное нарушение Ковалевой В.В. п. 4.8 требований Порядка формирования, утверждения и хранения контрольных и рабочих образцов драгоценных камней для сортировки и первичной классификации, утвержденного приказом Гохрана России от 11.11.2015 № 434 (просчет образцов алмазов вне ограничительного кольца), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции и создает угрозу сохранности ценностей.

Из служебной записки начальника Управления безопасности Сычева А.Л. от 27.02.2023 № 10 следует, что со стороны Ковалевой В.В. установлен факт нарушения пп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274, выразившегося в проявлении некорректности и невнимательности в обращении с должностными лицами Гохрана России, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении грубости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, совершение действий, препятствующих нормальному общению в коллективе.

Факты указанных нарушений отражены в докладных записках работников Управления по работе с ценностями Госфонда (служебная записка начальника Управления Яшина А.М. от 07.02.2023 № 76, докладная записка членов бригады Бодылевой С.В. от 06.02.2023; членов бригады Корнеевой В.А. 09.12.2022, начальника и контролера хранилища № 27 Альпаковой Е.Н. и Сержантовой В.М. от 06.02.2023).

По фактам изложенным в служебном расследовании, истец ознакомлена 28 февраля 2023 года, у истца были истребованы объяснения в рамках ст.193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, не отмененного судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены в ходе проверки и приняты во внимание.

Характеризуя предшествующее поведение истца и ее отношение ее труду, ответчик в ходе служебного расследования в отношении истца, исследовал представленные доказательства нарушения должностных обязанностей Ковалевой В.В., в том числе, нарушение норм этики поведения.

С учетом указанного, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к ней взысканию, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленное замечание, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Учитывая, что Ковалева В.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом от 20.12.2022 №1542-К, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует нормам ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и объявления простоя аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не дана оценка учета тяжести совершенного проступка, судебная коллегия исходит из того, что все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, выразившегося в ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом п. 2.21 должностной инструкции, выразившихся в нарушении п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Гохрана России, утвержденных приказом Гохрана России от 01.03.2021 № 92; приняты во внимание предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, пояснения специалиста, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: