Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2850/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья первой инстанции Дымпилова С.Н.
Гр. дело № 33-7603/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2850/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-004139-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИФР» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Виноградова Антона Юрьевича к ООО «ИФР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Дымпилова С.Н.
Гр. дело № 33-7603/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2850/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-004139-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИФР» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Виноградова Антона Юрьевича к ООО «ИФР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИФР» (ОГРН 1197746146498, ИНН 9731030984) в пользу Виноградова Антона Юрьевича (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «ИФР» (ОГРН 1197746146498, ИНН 9731030984) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИФР» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2020 г. между сторонами заключен договор № ИФ-1(А)-1/15/1-ДДУ/3948/20 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2022 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Истцом в полном объёме были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма. 30.12.2022 объект долевого строительства был передан истцу. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, а также за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал на доводах, изложенных в возражении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Представитель ответчика по доверенности Харлашко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную с жалобу с учетом дополнений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец Виноградов А.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 20.08.2020 г. между Виноградовым А.Ю. и ООО «ИФР» заключен договор № ИФ-1(А)-1/15/1-ДДУ/3948/20 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2022 передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.
Истцом в полном объёме были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма
30.12.2022 объект долевого строительства был передан истцу.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП фио Согласно экспертному исследованию в квартире истца имеются строительные дефекты. Стоимость работ для устранения дефектов в спорном объекте составляет сумма
03.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков квартиры до 13.03.2023 г., которая осталась без удовлетворения.
14.03.2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ГРАД».
Согласно заключению эксперта:
- в ходе натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенного экспертами АНО «БСЭ «ГРАД» было установлено наличие строительных недостатков, указанных в заключении, предоставленном истцом, а также нарушение технических требований, градостроительных регламентов и обязательных к применению строительных норм и правил (полный перечень установленных недостатков, а также нарушенные нормы и правила указаны в таб. 2 настоящего заключения) (ответ на вопрос 1);
- выявленные строительные недостатки возникли по причине некачественно выполненных строительных и отделочных работ, выполненных застройщиком (ответ на вопрос 2);
- стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма, из них сумма на материалы и сумма на работы (подробные работы представлены в локальной смете в приложении 2) (ответ на вопрос 3).
Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, доводы своего заключения поддержал.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая заключение АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ГРАД» и положив его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, определенных на основании судебного экспертного заключения в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, выявленных в квартире, суд исходил из следующего.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом не были установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2023 и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, как следует из материалов дела, денежные средства, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, не были возмещены ответчиком.
С учетом изложенного, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков выявленных в квартире и согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в задержке выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, выявленных в квартире, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив, заявленный истцом размер неустойки сумма, пришел к выводу о взыскании с ООО «ИФР» неустойки в размере сумма, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, материалы дела не содержат.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств суд не усмотрел, поскольку взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон, указав что, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с подобными требованиями.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Поскольку претензия истца в адрес ответчика направлена 14.03.2023, а иск подан 27.03.2023, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому не начисляются штрафы за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г., оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, сторона ответчика ссылается на то, что суд неправильно исчислил размер неустойки, не учел положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.
Ограничений по взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Постановлением Правительства № 326 в ред. от 18.03.2024 не установлено.
Период ограничения установлен Постановлением Правительства № 326 в ред. от 26.12.2024 с 01.01.2025.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Поскольку суд определил период взыскания неустойки с 01.07.2023 по 30.11.2023, а также учитывая, что решение судом постановлено до издания Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, оснований не согласиться с выводами суда об исчислении размера неустойки из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с периодом начисления неустойки и размером неустойки, без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку неустойка была обоснована рассчитана и взыскана судом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
При таких данных, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, признается судебной коллегией правильным.
Ссылка в жалобе на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора является несостоятельной.
Федеральным от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена , согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных и указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения внесенные в Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального , и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, то есть в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта 05 декабря 2023 г., до внесения изменений в Федеральный от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: