Определение суда апелляционной инстанции

Судья I инстанции фио

дело в суде I инстанции № 2-2858/2023

в суде II инстанции дело № 33-9618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0033-01-2019-010519-30

Москва 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» к Тихоцкому А.С., Тихоцкой Е.И. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ПАО Банк «ТРАСТ», подписанной его представителем фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска Банка «ТРАСТ» к Тихоцкому А.С., Тихоцкой Е.И. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Тихоцкому А.С., Тихоцкой Е.И. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк «ТРАСТ» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца фио и фио апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков фио и фио просили оставить в силе решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тихоцкий А. С. являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Право собственности было приобретено им в порядке наследования после смерти фио, умершего 10 августа 1999 г.

Собственником оставшейся ½ доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Тихоцкая Л. И., которая приобрела право собственности в порядке приватизации.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 2000 г. Тихоцкая Л.И. передала ½ долю в праве собственности на указанную квартиру Тихоцкому А. С.

Тихоцкий А.С. произвел отчуждение ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в пользу Тихоцкой Е.И. по договору дарения от 18 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований о признании указанной сделки недействительной, Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на наличие у него права требования денежных средств в размере сумма, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-14903/2020.

Между тем, постановлением Арбитражного суда адрес от 1 июня 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-14903/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, отклонив ходатайство Банка «ТРАСТ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по иску ПАО «МИнБанк», сослался на отсутствие у Банка «ТРАСТ» (ПАО) материального права требования в отношении имущества ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, в настоящее время Арбитражным судом адрес рассматривается дело по требованиям ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации к фио, фио, фио Борисовой Т.Н., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Тихоцкому А.С., фио, фио, фио о взыскании убытков в размере сумма

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств по предмету спора о фиктивности сделки, учитывая, что на момент подачи иска истец обладал правом требования в отношении имущества ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции в приостановлении производства по делу отказал, распределение обязанностей по доказыванию правильно не установил, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должным образом не выяснял.

Уклонение суда первой инстанции от действительного исследования и установления фактических обстоятельств по данному гражданскому делу на законе заведомо не основано, является недопустимым и по своей правовой природе явно несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию и грубо нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а судебное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание по аналогии руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что незаконное решение суда вынесено без действительного исследования судом первой инстанции фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи