Решение

Дело № 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца – Халяпова П. П. (доверенность № ХХХ от ХХХ г.),

представителя ответчика Тихоцкого А. С. – Князева В. А. (доверенность ХХХ от ХХХ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Тихоцкому Андрею Сергеевичу, Тихоцкой Елене Ивановне о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) первоначально обратилось в суд с указанным иском к Тихоцкому Андрею Сергеевичу, Тихоцкой Елене Ивановне, Тихоцкой Людмиле Ивановне, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Тихоцкий А. С. являлся контролирующим лицом АО «МИнБанк». В отношении АО «МИнБанк» была введена процедура предупреждения банкротства – санация. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ХХХ г. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) как правопреемника АО «МИнБанк» с Абубакировой М.И., Арсамакова Абубакара Алазовича в пределах имущества оставшегося после смерти, Арсамакова Адама Абубакаровича, Борисовой Т.Н., Крутова А. В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Тихоцкий А. С. произвел отчуждение объекта недвижимого имущества в период санации, то есть в условиях, когда к нему с высокой долей вероятности будет предъявлен иск о взыскании убытков. Сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, то есть, с намерением причинить вред другому лицу, должна быть признана недействительной.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просил суд признать заключенную между Тихоцким А. С. и Тихоцкой Е. И., Тихоцкой Л. И. сделку по отчуждению квартиры по адресу: ХХХХ; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тихоцкой Е. И., Тихоцкой Л. И. и возврата в собственность Тихоцкого А. С. указанной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Производство по делу в части требований к Тихоцкой Людмиле Ивановне было прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тихоцкого А. С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Тихоцкая Е. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банка России - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Мусаева Л. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Тихоцкий А. С. являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.

Право собственности было приобретено им в порядке наследования после смерти Тихоцкого С. Г., умершего ХХХХ г.

Собственником оставшейся ½ доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Тихоцкая Л. И., которая приобрела право собственности в порядке приватизации.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ХХХХ г. Тихоцкая Л. И. передала ½ долю в праве собственности на указанную квартиру Тихоцкому А. С.

Тихоцкий А. С. произвел отчуждение ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХХ, в пользу Тихоцкой Е. И. по договору дарения от ХХХХ г.

В обоснование заявленных требований о признании указанной сделки недействительной Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на наличие у него права требования денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ., взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. по делу № А40-14903/2020.

Вместе с тем, указанное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, наличие у Банка «ТРАСТ» (ПАО) материального права требования в отношении имущества ответчиков на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) в полном объеме не имеется.

Судебные расходы истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Тихоцкому Андрею Сергеевичу, Тихоцкой Елене Ивановне о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.