Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0062/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0098/191/2023
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-62/2023 УИД 77MS0191-01-2022-004319-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 13 февраля 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0098/191/2023
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-62/2023 УИД 77MS0191-01-2022-004319-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Балашова Георгия Валентиновича (паспортные данные) к ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Балашова Георгия Валентиновича, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балашов Г.В. обратился на судебный участок с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедшего 24.09.2022 года залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества. 27.09.2022 года комиссией ответчика составлен акт о заливе квартиры, в котором указан ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Истец Балашов Г.В. в судебное заседание мирового судьи явился, уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред имуществу.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи уточненные исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что признает лишь сумму ущерба, сумму морального вреда считает завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена, причины неявки не сообщила, представила письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту ООО «СК НОРД», тогда как ответчиком не осуществлен надлежащим образом комплекс мероприятий, направленный на обеспечение контроля за элементами системы фасад, кровля.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания НОРД» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Балашов Г.В., представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Строительная компания НОРД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Строительная компания НОРД», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 150, 151, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Фили-Давыдково».
Истец Балашов Г.В. зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
19.11.2020 года между ФКР адрес и ООО «СК НОРД» заключен Договор № ПКР-005849-20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес.
21.02.2021 года между ФКР адрес и ООО «СК НОРД» заключен Договор № КР-006776-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес.
24.09.2022 года в результате залива квартиры истца причинен ущерб в виде протечки на натяжном потолке в комнате площадью 16 кв.м, причиной залития явилась течь через кровлю, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине течи через кровлю, которая входит в состав общедомового имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации кровельного покрытия явившегося причиной залива 24.09.2022 года в квартире истца, возложил вину в заливе квартиры истца на ответчика, как управляющей компанией, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, не найдя оснований для применения к требованиям о взыскании суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что такой размер штрафа, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оценив представленный истцами договор от 06.12.2022 года, установив, что истцом Балашовым Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, разумности, на основании ст.ст. 98.100 ГПК РФ мировой судья счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что залив в квартире истца произошел по вине организаций, проводивших капитальные ремонтные работы в д. 1 по адрес адрес, суд находит не состоятельными, в силу следующего.
Ущерб истцу причинен 24.09.2022 года в результате разгерметизации кровельного покрытия в месте соединения кровельного покрытия (кровли).
Капитальные ремонтные работы по элементу (системе) здания «ремонт крыши» были приняты по акту приемки от 09.09.2021 года, подписанному, в том числе, ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково», претензий по качеству работ не заявлено (том 1 л.д. 53-56, 184-187).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что на момент залива квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши не осуществлялись, акт фиксации договорных нарушений на объекте ответчиком не составлялся, предписание об устранении выявленных нарушений по договору с указанием срока устранения нарушений ответчиком генподрядчику не выдавалось.
Сам по себе факт проведения в 2021 году работ по капитальному ремонту крыши в доме № 1 по адрес в адрес не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как заказчик работ.
Ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта. В акте о заливе не указаны конкретные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Таким образом, учитывая, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» приняло кровлю на обслуживание, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является.
В нарушение ГПК РФ ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Суд не усматривает оснований для изменения решения и взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере с учетом того, что мировым судьей размер штрафа определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усмотрел.
Суд соглашается с размером взысканного мировым судьей штрафа, поскольку при определении размера подлежащего взысканию штрафа мировой судья по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ГК РФ, взысканный размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ГПК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая