Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0842/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-65/2023 УИД 77MS0191-01-2022-002192-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовой Киры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 11 августа 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 11 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Климовой Кире Викторовне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0842/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-65/2023 УИД 77MS0191-01-2022-002192-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовой Киры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовой Киры Викторовны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7709031643, КПП 770501001, ОГРН 1027739099629) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось на судебный участок с иском к ответчику Климовой К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Порш Кайен регистрационный знак ТС, принадлежащего фио застрахованного в адрес по полису ОСАГО серия ЕЕЕ1025422848/1 под управлением Климовой К.В. и автомобиля марки фио регистрационный знак ТС. В результате чего автомобилю фио регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Климова К.В. Произошедшее событие страховой компанией было признано страховым случаем.

Во исполнение условий данного договора истец произвел в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку Климова К.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, адрес на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова К.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Климова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Климова К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Климовой К.В. без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, адрес представило копию Заявления об убытке № А-995614 от 20.08.2019 года и копию Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками дорожно-транспортного происшествия: водителем автомобиля фио регистрационный знак ТС, фио и водителем автомобиля Порш Кайен регистрационный знак ТС, Климовой К.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 07.05.2018 года, Климова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования представлено не было.

Однако мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2018 года, что подтверждается копией Извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также тем, что полис ОСАГО, указанный в Извещении, второму участнику дорожно-транспортного происшествия фио выдан 13.07.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, на лицевой стороне представленного истцом Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного фио и Климовой К.В., указана дата дорожно-транспортного происшествия – «07.05.2018». Однако на странице 2 Извещения в графе «Дата заполнения» указано «07 августа 2018 г.».

Между тем, данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащую оценку, указанная информация не была взята во внимание мировым судьей, а также не была проверена при вынесении решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты дополнительные документы о выдаче второму участнику дорожно-транспортного происшествия фио полиса ОСАГО серии МММ № 5002273388, указанного в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства фио VIN VIN-код, договор ОСАГО серии МММ № 5002273388, действовал с 13.07.2018 года, страховой полис серии МММ № 5002273388 адрес «ЯКОРЬ» 13.07.2018 года выдан страхователю.

Представленное истцом в материалы дела Заявление об убытке № А-995614 датировано 20.08.2019 года, то есть более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, имеет искажения в фамилии лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, представляется очевидным, что на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную истцом – 07.05.2018 года, информация о выданном 13.07.2018 года фио полисе ОСАГО адрес «ЯКОРЬ» серии МММ № 5002273388 не могла быть известна участникам дорожно-транспортного происшествия и не могла быть внесена в Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную ответчиком в апелляционной жалобе – 07.08.2018 года, Климова К.В. входила в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Порш Кайен регистрационный знак ТС, в соответствии с внесенными 13.06.2018 года в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025422848/1 изменениями, что указывает адрес в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Климовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и об отказе в удовлетворении этих требований, то не подлежат возмещению понесенные адрес расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 11 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Климовой Кире Викторовне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Судья А.А.Головацкая