Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № М-164/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-59/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000466-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсовой Людмилы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Фирсовой Людмилы Андреевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, убытков, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения,

установил:

Фирсова Л.А. обратилась на судебный участок с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного ее квартире в результате залива из вышерасположенной квартиры, убытков, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи от 10.02.2023 года исковое заявление Фирсовой Л.А. оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление искового заявления с приложенными к нему материалами в адрес ответчика (опись почтового вложения и/или чек об отправке, содержащий почтовый идентификатор), к заявлению не приложены копии материалов гражданского дела № 2-984/2021 и сведения о невозможности самостоятельно предоставить копии материалов из указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи от 03.03.2023 года исковое заявление Фирсовой Л.А. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 10.02.2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Фирсова Л.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В силу положений ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления с оформлением описи вложения или уведомлением о вручении. При этом в силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов, в подтверждение исполнения ГПК РФ и во исполнение указаний мирового судьи, перечисленных в определении от 10.02.2023 года об оставлении искового заявления без движения, сведения с официального сайта адрес о направлении копии искового заявления с приложенными материалами дела в адрес ответчика. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования ГПК РФ заявителем не были выполнены.

Кроме того, и при предъявлении иска и в заявлении об исправлении имеющихся недостатков, поданном истцом 02.03.2023 года, содержалось ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-984/2021.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом представлены копии судебных актов из гражданского дела № 2-984/2021, заверенных надлежащим образом, однако копии остальных документов к заявлению не приложены.

Следует отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ГПК РФ, - судья вправе истребовать у истца подлинники обозначенных документов, указав об этом в своем определении ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, не представляется возможным согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков в части не представления документов из материалов гражданского дела № 2-984/2021.

Вместе с тем, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного .

Соответственно, Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно сослался на то, что истец не вступал в договорные отношения с ответчиком, а потому на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предложил истцу уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Поскольку истцом указания мирового судьи в части уплаты государственной пошлины в установленный срок выполнены не были, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсовой Людмилы Андреевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая