Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2733/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 14378/2024 (№ 02 – 2733/2023)

УИД: 77RS0019-02-2022-008214-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Халай Н.В., Биличенко Н.Р., Абязова Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 28134 от 08 июня 2006 года. Взыскать солидарно с Биличенко Дмитрия Рустамовича (паспортные данные), Биличенко Евгении Борисовны (паспортные данные), фио Нармины Рустамовны (паспортные данные), Абязова Рустама Рафилевича (паспортные данные), Халай Никиты Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Биличенко Дмитрия Рустамовича, Биличенко Евгении Борисовны, фио Нармины Рустамовны, Абязова Рустама Рафилевича, Халай Никиты Вячеславовича задолженности по кредитному договору № 28134 от 08 июня 2006 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2006 года между истцом и ответчиками фио Беличенко Е.Б. был заключен кредитный договор № 28134 на сумму сумма на срок до 08 июня 2026 года, под 11 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 08 июня 2006 года с фио, Абязовым Р.Р., Халай Н.В.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Абязов Р.Р., Халай Н.В., а также представитель ответчика Халай Н.В. - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Биличенко Д.Р., Биличенко Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Халай Н.В., Биличенко Н.Р., Абязов Р.Р. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Ответчики Халай Н.В., Биличенко Н.Р., а также представитель ответчика Халай Н.В. – фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Абязов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июня 2006 года между истцом (кредитор) и ответчиками фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор № 28134 на сумму сумма на срок до 08 июня 2026 года, под 11 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, секция 3, этаж 16, количество комнат – 3, номер на площадке – 7 (т. 1, л. д. 34 - 37).

08 июня 2006 года Абязов Рустам Рафилевич заключил с истцом договор поручительства N 916, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками фио Беличенко Е.Б. всех их обязательств перед банком по кредитному договору N 28134 от 08 июня 2006 года в полном объеме (т. 1, л. д. 24).

08 июня 2006 года фио Нармин Рустамович заключил с истцом договор поручительства N 917, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками фио Беличенко Е.Б. всех их обязательств перед банком по кредитному договору N 28134 от 08 июня 2006 года в полном объеме (т. 1, л. д. 25).

08 июня 2006 года Халай Никита Вячеславович заключил с истцом договор поручительства N 918, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками фио Беличенко Е.Б. всех их обязательств перед банком по кредитному договору N 28134 от 08 июня 2006 года в полном объеме (т. 1, л. д. 201).

Согласно п. 2.4 Договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере сумма, денежные средства перечислены банком на счет заемщика (т. 1, л. д. 6, 10).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет сумма, из которой:

- сумма – просроченный основной долг;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма – неустойка за просроченный основной долг;

- сумма – неустойка за просроченные проценты;

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л. д. 90 – 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 361, 363, 421, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, при этом ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости их освобождения от ответственности по выплате задолженности по спорному кредитному договору, в связи с недобросовестным поведением кредитора и заемщиков, которые не оформили надлежащим образом залог объекта недвижимости, и который в последующем был отчужден заемщиком, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно 5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору:

- поручительство граждан Биличенко Н.Р., Халай Н.В., Абязова Р.Р.;

- залог построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора;

Из спорных договоров поручительства не следует, что их заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

При заключении договора поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора (т. 1, л. д. 37) и договоров поручительства, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на строительство квартиры залогом этого жилого помещения на момент заключения кредитного договора не обеспечены, при этом после заключения договоров поручители имели возможность проверить сведения о регистрации залога и получить информацию об отсутствии зарегистрированного обременения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что залог является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств виновных действий банка (кредитора) в утрате залога суду не представлено.

Договоры поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Халай Н.В., Биличенко Н.Р., Абязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: