Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2023 по исковому заявлению Андреева Дениса Львовича к Собыленскому Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Собыленского Евгения Александровича к Андрееву Денису Львовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.Л. обратился в суд с иском к Собылевскому Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен Договор займа от 10.08.2018 в форме расписки, в соответствии с которым Собылевский Е.А. получил в долг денежные средства в размере ХХ рублей, что подтверждается распиской от 10.08.2018 (далее - Расписка). Как следует из Расписки, денежные средства в размере ХХ рублей подлежали возврату истцу в срок до 31.12.2018г. Вместе с тем, в установленный срок деньги не возвращены.

Впоследствии между ООО «Стройсвязь», ООО «Дортрансстрой», Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. заключено Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2020 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Сторонами произведены зачеты взаимных денежных обязательств, в том числе по Расписке, на сумму ХХ рублей.

По результатам произведенного зачета, сумма долга Собыленского Е.А. перед Андреевым Д.Л. по Расписке составила ХХ руб., которая по состоянию на 11.03.2022г. не возвращена.

За период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. размер процентов за пользование займом составляет ХХ руб. Поскольку сумма долга подлежала возврату до 31.12.2018г., то расчет процентов за нарушение срока возврата долга следует производить за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г., размер процентов за нарушение срока возврата займа составляет ХХ рублей.

01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате денежных средств в размере ХХ рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХ, претензия получена ответчиком 21.02.2022г. Однако, по состоянию на 11.03.2022г. долг не возвращен.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с Собыленского Евгения Александровича сумму долга в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом на сумму долга ХХХ руб., начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ХХ рублей, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Собыленского Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХ рублей.

Собыленский Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву Д.Л. о признании договора займа незаключенным, указывая, что в обоснование финансовой возможности выдачи займа в размере ХХ) рублей, Андреевым Д.Л. не представлены доказательства обладания такой суммой наличных денежных средств на момент заключения договора займа от 10.08.2018 г. Выдача расписки Собыленским Е.А., не является доказательством наличия у Андреева Д.Л. наличных денежных средств в размере ХХ (сорок три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Аналогичные выводы изложены в позиции, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в материалы дела от 31.05.2022 № ХХ, которая полагает, что договор займа от 10.08.2018 г., а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020г. являются мнимыми сделками, т.к. наличия одних документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, недостаточно, Андреев Д.Л. в силу своего имущественного положения не мог иметь необходимого объема денежных средств в сумме ХХХ рублей на момент выдачи займа, а также, выдача займа Собыленскому Е.А., финансовое состояние которого не позволяет исполнить обязательство по возврату суммы займа, в условиях отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательства, не имеет экономической целесообразности, является заведомо убыточной сделкой.

Таким образом, у Андреева Д.Л. отсутствовала реальная возможность выдать заем- Собыленскому Е.А. в размере ХХ) рублей, источники происхождения указанных денежных средств, истцом не раскрыты, доказательств снятия со счетов истца денежных средств в объеме, достаточном для их передачи в качестве займа ответчику непосредственно перед датой написания расписки - 10.08.2018г. либо доказательств хранения/аккумулирования таких денежных средств для последующей передачи ответчику материалы дела не содержат. В договорах займа, представленных стороной истца, как в подтверждение наличия денежных средств, имеются задвоения и отсутствуют конкретные даты возврата займов. Также, выдача займов иным лицам не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем конкретному лицу - Собыленскому Е.А.

В связи с чем, истец по встречному иску, просит суд признать договор займа - расписку от 10.08.2018 г. – незаключенным.

Представитель Андреева Д.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил во встречном иске отказать.

Представитель Собылевского Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Андреева Д.Л. возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречные требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с п. 2 ст.  ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст.  ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст.  ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.  Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что между Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. был заключен Договор займа от 10.08.2018 в форме расписки, оригинал которой был представлен истцом и имеется в материалах дела,в соответствии с которым Собылевский Е.А. получил от Андреева Д.Л. в долг денежные средства в размере ХХ рублей, что подтверждается распиской от 10.08.2018г. Как следует из расписки, денежные средства в размере ХХ рублей подлежали возврату Андорееву Д.Л. в срок до 31.12.2018г. Вместе с тем, в установленный срок деньги не возвращены.

Впоследствии между ООО «Стройсвязь», ООО «Дортрансстрой», Андреевым Д.Л. и Собыленским Е.А. заключено Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2020 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Сторонами произведены зачеты взаимных денежных обязательств, в том числе по расписке, на сумму ХХ рублей.

По результатам произведенного зачета, сумма долга Собыленского Е.А. перед Андреевым Д.Л. по расписке составила ХХХ рублей, которая по состоянию на 11.03.2022г. Собыленским Е.А. не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. размер процентов за пользование займом составил ХХ руб. Поскольку сумма долга подлежала возврату до 31.12.2018г., то расчет процентов за нарушение срока возврата долга следует производить за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г., размер процентов за нарушение срока возврата займа составляет ХХ рублей.

01.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере ХХ рублей, претензия получена ответчиком 21.02.2022г. Однако, по состоянию на 11.03.2022г. долг не возвращен.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о признании договора займа от 10.08.2018г. незаключенным. Истец по встречному иску считает, что у Андреева Д.Л. отсутствовала реальная возможность выдать заем Собыленскому Е.А. в размере ХХ (ХХХ ХХ) рублей. Доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере ХХ) рублей, Андреевым Д.Л. не представлены. Выдача расписки Собыленским Е.А., не является доказательством наличия у Андреева Д.Л. наличных денежных средств в размере ХХ) рублей.

Разрешая требования сторон, суд руководствуется следующим,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика,

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и их условий в материалы дела истцом представлена расписка от 10.08.2018г., написанная заёмщиком собственноручно, из содержания которой следует, что Собыленский Е.А. взял у Андреева Д.Л. денежные средства в размере ХХ рублей, сроком возврата 31.12.2018г.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключённым.

Наличие подлинного договора займа у истца, представленного суду, в силу ст.  Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи Собыленским Е.А. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, собственноручно подписывая расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Истцом по встречному иску каких-либо доказательств в подтверждении доводов, указанных во встречном исковом заявлении, не представлено. Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, не исполнение обязательств по возврату долга подтверждается находящейся у займодавца Андреева Д.Л. долговой распиской. Собылевский Е.А. написав расписку о получении денежных средств от истца, принял на себя соответствующие финансовые обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с представленным Андреевым Д.Л. расчетом суммы долга, процентов, признавая его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В связи с чем, с Собылевского Е.А. в пользу Андреева Д.Л. подлежит взысканию сумма займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом на сумму долга ХХ ХХ руб., начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ХХ рублей, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Собыленского Е.А. в пользу Андреева Д.Л. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Дениса Львовича к Собыленскому Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Собыленского Евгения Александровича в пользу Андреева Дениса Львовича сумма займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2018г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рублей, проценты за пользование займом на сумму долга ХХ руб., начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 11.03.2022г. в размере ХХ рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ХХ рублей, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Собыленского Евгения Александровича к Андрееву Денису Львовичу о признании договора займа незаключенным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 г.