Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9614/2024

(в суде первой инстанции № 2-3414/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-004017-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дундича Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дундича Тараса Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дундич Т. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Дундичем Т. В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества – конструктивных элементов индивидуального жилого дома. В период действия договора страхования - 28 ноября 2022 г. произошел страховой случай – повреждение потолочных плит между вторым этажом и неотапливаемым чердаком, обусловленное нарушением норм и правил производства строительных работ при строительстве индивидуального жилого дома. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик имущество не осмотрел, выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дундич Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дундич Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дундич Т. В. является собственником жилого дома по адресу: адрес. Сособственник совместной собственности – фио

13 ноября 2019 г. между Дундичем Т. В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества - конструктивных элементов индивидуального жилого дома по адресу: адрес, включая перекрытия.

Период страхования – с 19 декабря 2019 г. по 18 декабря 2038 г.

Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие прямо указанных в п. 5.4 полиса рисков, к числу которых отнесены конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Условия о страховом риске «конструктивные дефекты застрахованного имущества» определены Пунктом 3.3.1. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 3.3.1.2 Правил, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

28 ноября 2022 г. истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении страхового случая, указав на затопление потолочного перекрытия в межплиточные швы.

В обоснование заявленного иска истец указал, что имел место страховой случай – повреждение потолочных плит между вторым этажом и неотапливаемым чердаком, обусловленное нарушением норм и правил производства строительных работ при строительстве индивидуального жилого дома.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку ни доказательств факта физического повреждения или разрушения (угрозы повреждения или разрушения) конструктивных элементов жилого дома, ни доказательства факта признания в установленном порядке уполномоченными органами жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта истцом ни страховщику, ни суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Дундича Т.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дундича Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: