Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-004095-86

Судья: фио

Гр. дело №33-44927/2024

(в суде 1 инст. №2-2766/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ..., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильчика П.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильчик ... (паспортные данные......) в пользу Сапрановой ... (паспортные данные......) сумму страхового депозита в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ильчику П.П. о взыскании задолженности по договору найма, в котором просит взыскать сумму страхового депозита в размере сумма, неустойку в размере месячной платы за наем квартиры в размере сумма, неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма квартиры от 15.09.2022 № ВИ-33037 на период с 15.09.2022 по 15.08.2023, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям.

16.09.2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, который продолжался в течение 5 дней, в связи с чем в спальне появилась плесень и едкий запах, ответчик в нарушение условий договора не устранил последствия аварии и истец была вынуждена освободить квартиру 17 ноября 2022 года, с уведомлением ответчика посредством переписки в мессенджере Вотсап.

Согласно условиям договора в случае одностороннего отказа от договора по вине наймодателя (ответчика) при соблюдении нанимателем (истцом) условий договора, возвращается страховой депозит в размере сумма и выплачивается неустойка в размере месячной планы за наем в размере сумма, при необоснованности удержаний платежей предусмотрена неустойка.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако страховой депозит и неустойка ответчиком не выплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в , или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор найма квартиры от 15.09.2022 № ВИ-33037 на период с 15.09.2022 по 15.08.2023, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям (п.п. 1, 2.1.1 договора).

Плата за наем в месяц составляет сумма

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что наймодатель обязан устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1 договора, по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, телефонных переговоров, интернета, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, неустойки, убытков, а также обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. Страховой депозит не является платой за последний месяц найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Страховой депозит составляет сумма

Согласно п. 2.1.2 договора, наймодатель ответчик в день выезда нанимателя (истца) из квартиры обязуется возвратить страховой депозит согласно п. 6.1 договора.

На основании п. 5.3.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе или вине наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма, возвращает страховой депозит и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем квартиры.

Согласно п. 5.7 договора, при просрочке и/или необоснованности удержания каких-либо платежей/денежных средств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.09.2022 истец в мессенджере Вотсап уведомила ответчика о заливе из вышерасположенной квартиры.

15.11.2022 истец в переписке уведомила ответчика что в результате залива в спальне появилась плесень и едкий запах.

Истец сообщением в переписке от 17.11.2022 уведомила ответчика о расторжении договора по причине непригодных для проживания условий, днем расторжения указала 17.11.2022.

05.12.2022 истец направила ответчику претензию о возврате страхового депозита.

При обращении в суд истец указала, что страховой депозит возвращен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеются нарушения договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 договора, поскольку наймодатель (ответчик) не устранил последствия аварий (залива) и повреждений, произошедших не по вине истца, в связи с чем истец вправе требовать возврата страхового депозита, неустоек, предусмотренных п.5.3.2 и 5.7 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своем сообщении в мессенджере Вотсап истец указывает ответчику в качестве причины расторжения договора - непригодные для проживания условия, не отвечающие санитарно-техническим требованиям.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что при заключении договора истцу было известно о наличии заливов из вышерасположенной квартиры, а также о том, что одна из стен квартиры после залива не просушена.

О наличии плесени под обоями в квартире истец уведомила ответчика 15.11.2022, при этом истцом не заявлялось ответчику до расторжения договора требований об устранении последствий залива, согласовании даты обеспечения ответчику доступа в квартиру для устранения последствий залива.

17.11.2022, то есть через два дня после уведомления ответчика о наличии плесени на стенах, истец расторгла договор в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по устранению повреждений в квартире как основании для расторжения договора, является несостоятельным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.3.2 договора, удовлетворению не подлежало.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового депозита и неустойки, предусмотренной п.5.7. договора.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк о перечислении 18.11.2022 на имя фио С.» сумма

Истец при рассмотрении дела не отрицала факт получения денежных средств, переведенных по вышеуказанному чеку.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что денежный перевод в размере сумма от 18.11.2022 года не содержит в себе назначения платежа, в связи с чем истцом обосновано данный платеж может быть учтен в качестве возврата платы за неиспользованный срок найма, на основании п. 5.3.2 договора.

Однако, неиспользованный срок найма за ноябрь 2022 года составляет менее месяца, в связи с чем не имеется оснований учитывать перевод в сумме сумма как возврат оплаты за неиспользованный срок найма.

Из представленной истцом переписки сторон в мессенджере Вотсап следует, что 17.11.2022 стороны договорились, что ответчик будет возвращать истцу денежные средства двумя частями: сначала – депозит, затем, когда будут переданы показания счетчиков – за неисиспользованный срок найма. Истец с данным порядком возврата денежных средств согласилась (л.д.32).

Таким образом, перечисленные 18.11.2022 ответчиком сумма являются, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, возвратом страхового депозита.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового депозита и неустойки за нарушение сроков его возврата, не имелось.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный период найма истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сапрановой О.Н. к Ильчику П.П. о взыскании с суммы страхового депозита, неустойки, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: