Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004095-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/23 по иску Сапрановой * к Ильчик * о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма, в котором просит взыскать сумму страхового депозита в размере 28 000 руб., неустойку в размере месячной платы за наем квартиры в размере 28 000 руб., неустойку за необоснованное удержание денежных средств в размере 74 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 809,60 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма квартиры от 15.09.2022 № * на период с 15.09.2022 по 15.08.2023, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: г. Москва, ул. * пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям.

16.09.2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, который продолжался в течении 5 дней, в связи с чем в спальне появилась плесень и едкий запах, ответчик в нарушение условий договора не устранил последствия аварии и истец был вынужден освободить квартиру 17 ноября 2022 года, с уведомлением ответчика посредством переписки в мессенджере Ватсап.

Согласно условиям договора в случае одностороннего отказа от договора по вине наймодателя (ответчика) при соблюдении прав нанимателя (истца) возвращается страховой депозит в размере 28 000 руб., и выплачивается неустойка в размере месячной планы за наем в размере 28 000 руб., при необоснованности удержаний платежей предусмотрена неустойка.

Истцом направлена в адрес истца претензия, денежных средств ответчик не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснило, что от ответчика действительно поступили на карту 28 000 руб., однако назначения платежа не имелось, в связи с чем ею они расценены как неустойка в размере месячной планы за наем в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что недоткав квартиры для проживания в ней не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор найма квартиры от 15.09.2022 № ВИ-33037 на период с 15.09.2022 по 15.08.2023, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: г. Москва, ул. * * пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям (п.п. 1, 2.1.1 договора).

Плата за наем в месяц составляет 28 000 руб.

16.09.2022 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, который продолжался в течении 5 дней, что подтверждается перепиской сторон, с фотографиями и видеофайлами, которая не опровергнута ответчиком.

Истец указывает, что в результате залива в спальне появилась плесень и едкий запах, что также подтверждается перепиской сторон и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2.1.2 договора найма наймодатель (ответчик) в день выезда нанимателя (истца) из квартиры обязуется возвратить страховой депозит согласно п. 6.1 договора, размер которого установлен 28 000 руб.

Согласно п. 2.1.6 договора наймодатель (ответчик) обязуется устранить последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя (истца) своими силами и за свой счет. Наймодатель вправе один раз в месяц осуществить проверку состояния квартиры предварительно согласованное с нанимателем время и в присутствии нанимателя.

На основании п. 5.3.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе или вине наймодателя при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма, возвращает страховой депозит и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем квартиры.

Согласно п. 5.7 договора, при просрочке и/или необоснованности удержания каких-либо платежей/денежных средств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец сообщением в переписке от 17 ноября 2022 года уведомила ответчика о расторжении договора по причине непригодных для проживания условий, днем расторжения указала 17.11.2022 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в , или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 указанной статьи договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика имеются нарушения договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 договора, поскольку наймодатель (ответчик) не устранил последствия аварий (залива) и повреждений, произошедших не по вине истца, в связи с чем истец праве на основании п. 5.3.2, п. 5.7 договора требовать возврата обеспечительного платежа и неустойки за нарушение срока его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 28 000 руб., неустойки в общем размере 102 480 руб., при этом расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

При этом, доводы стороны ответчика о возврате обеспечительного платежа в размере 28 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежный перед в размере 28 000 руб. от 18.11.2022 года не содержит в себе назначения платежа, в связи с чем истцом обосновано может быть принят данный платеж в качестве суммы за неиспользованный срок найма, на основании п. 5.3.2 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 809,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильчик * в пользу Сапрановой * сумму страхового депозита в размере 28 000 руб., неустойку в общем размере 102 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 809,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья И.М. Александренко