Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-5510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Родионова В.И.

защитников – адвокатов Киревичева О.А., Бижева К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуськова Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Киревичева О.А., Бижева К.Т., Молокановой Т.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым

Родионов Василий Иванович, паспортные данные, ... не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 16 по 17 января 2023 года и с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени применения запрета определенных действий, предусмотренного УПК РФ, с учетом положений пункта 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в период с 18 января 2023 года по 18 сентября 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ... в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

а именно в том, что он в ходе возникшего конфликта нанёс Гришунину А.В. не менее трёх ударов ногами в живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде разрыва селезёнки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Москве 15 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов вину признал частично, не отрицал нанесение удара ногой в живот потерпевшего, указывая на неумышленный характер своих действий в условиях необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ввиду допущенной судом ошибки указать в описательно-мотивировочной части приговора место отбывания Родионову наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Бижев, Молоканова и Киревичев считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным без соблюдения принципа презумпции невиновности, судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, неверно дана юридическая оценка действий осужденного. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Родионова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; суд не дал оценки показаниям самого осужденного, свидетеля ..., заключению судебно-медицинской экспертизы, а также первичным показаниям потерпевшего о нанесении ему только одного удара ногой в живот; у Родионова отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, угрожавшего ему ножом; после произошедшего Гришунин употреблял спиртные напитки с неизвестными лицами, мог вступить с ними в конфликт и получить аналогичную травму; приговор основан на противоречивых показаниях ранее судимого потерпевшего, который спровоцировал конфликт с Родионовым, демонстрируя ему нож, а впоследствии увеличил количество нанесенных ему ударов в живот; заключение судебно-медицинской экспертизы допускает возможность самопричинения повреждений Гришуниным самому себе; согласно указанному заключению селезенка у Гришунина была увеличена, поэтому Родионов, нанося удар в живот, не мог предвидеть попадание в увеличенную селезенку, что свидетельствует об отсутствии у него умысла; при этом, суд не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста о возможном разрыве селезёнки при падении на плоскость; кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возраст Родионова, его данные о личности, активное сотрудничество со следствием, не обосновал невозможность применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ; при этом, присужденная обязанность дополнительной компенсации морального вреда исполнена. Защита просит изменить объем обвинения, уменьшив количество нанесенных потерпевшему ударов в живот до одного, переквалифицировать действия Родионова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Родионова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями самого осужденного о том, что действительно он 15 января 2023 года в ходе конфликта с потерпевшим ударил его рукой по лицу, отчего тот упал на бок, после чего пнул его ногой в живот;

– показаниями потерпевшего Гришунина о том, что в ходе конфликта 15 января 2023 года осужденный ударил его рукой в челюсть, вследствие чего он упал на бок, после чего Родионов нанёс ему три удара ногой в живот, отчего он (Гришунина) испытал физическую боль и почувствовал, что внутри что-то лопнуло; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;

– показаниями свидетеля ... (сотрудник полиции) о том, что 15 января 2023 года выехал в больницу, где Гришунин сообщил о нанесении ему телесных повреждений Родионовым, который 15 января 2023 года был задержан.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– карточкой происшествия о доставлении 15 января 2023 года Гришунина в больницу с разрывом селезёнки;

– заявлением потерпевшего в полицию о нанесении ему телесных повреждений;

– заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводу защиты, приговор в соответствии с требованиями УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего Гришунина, положенных в основу приговора, судебной коллегией не принимается, поскольку бесспорных доказательств его нахождения в таком состоянии опьянения, которое препятствовало бы потерпевшему запомнить значимые для дела обстоятельства совершенного в отношении него преступления и впоследствии дать о них правдивые показания, по делу не имеется.

Вопреки доводу защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего Гришунина относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

При этом, довод защиты о нанесении Родионовым только одного удара ногой в живот опровергается показаниями потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в суде о том, что после его падения на бок от удара осужденного по лицу, последний нанёс ему три удара ногой в живот, отчего он (Гришунин) испытал физическую боль и почувствовал, что внутри что-то лопнуло.

Доводы защиты о наличии ножа у Гришунина, который спровоцировал конфликт с Родионовым, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и также опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он ножа в руках не держал и никаких угроз в адрес осужденного не высказывал.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Родионова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Родионова, отрицавшего вину, а также к показаниям свидетелей защиты фиоВ, фио, фио о невиновности осужденного, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Заключение специалиста фио от 05.06.2023, представленное стороной защиты, суд оценил критически в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым признал его недостоверным.

К данному заключению судебная коллегия также относится критически, поскольку оно по существу является рецензией проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой стороной защиты дана иная оценка.

При этом, суждение специалиста, данное им в указанном заключении, о возможном разрыве селезёнки при ударном воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, соответствует выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым травма образовалась при нанесении удара обутой ногой в область туловища потерпевшего.

Вместе с тем, вывод заключения о возможном получении травмы потерпевшим при падении на плоскость и опосредованном контакте селезёнки с ребром является лишь теоретическим предположением специалиста, сделанным без учёта всех фактических обстоятельств и противоречащим материалам уголовного дела, согласно которым Родионов нанёс Гришунину три удара обутой ногой в туловище, оказав на область живота потерпевшего ударное воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета (обуви); нанесение удара ногой в живот Гришунину не отрицает и сам осужденный.

Доводы адвокатов о самопричинении повреждений Гришуниным самому себе и возможном наступлении смерти из-за кровопотери являются голословными и не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности с вышеизложенным оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевшего Гришунина и заключения судебно-медицинской экспертизы, а также для проведения повторной либо дополнительной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проверил версию защиты о неосторожном причинении осужденным вреда здоровью, которая обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере действий Родионова, учитывая обстановку совершения преступления и конфликтные отношения с потерпевшим, в силу которых он, нанося удары ногой в область живота, где, помимо увеличенной по мнению защиты селезёнки, располагаются все иные жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

При этом, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Родионов при нанесении ударов ногой в живот Гришунину не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку перед причинением вреда потерпевшему, лежащему на земле, отсутствовала какая-либо реальная опасность для жизни осужденного.

Действия Родионова при нанесении ногой ударов в живот фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что тяжкие последствия в виде вреда здоровью потерпевшего наступили не от действий осужденного, а иных неустановленных лиц, являются исключительно домыслами стороны защиты, носящими предположительный характер, и опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых достоверно установлено, что именно удары обутой ногой, нанесённые Родионовым в живот Гришунина, повлекли травму, которая признана причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод адвоката Бижева об увеличенных размерах селезёнки потерпевшего на момент происшествия также является предположением стороны защиты, поскольку достоверных сведений о том, что селезёнка не увеличилась в результате ударного воздействия на неё Родионовым, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер поврежденной селезёнки не имеет правового значения для установления истины по делу и не влияет на доказанность вины осужденного, чьими действиями фактически был причинен вред жизненно важному органу Гришунина.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Родионова, нанёсшего Гришунину удары ногой в область туловища, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Законных оснований для переквалификации содеянного осужденным на УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, компенсация морального вреда.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, показания по существу предъявленного обвинения таким обстоятельством не являются.

Поскольку суд фактически учел в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения наказания, связанного с оплатой остатка по компенсации потерпевшему морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями , 99 - ГК РФ.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному для отбывания исправительного учреждения общего режима ошибочно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года в отношении Родионова Василия Ивановича – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи