Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-9618/2023

Судья Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Матусевич Г.А.,

обвиняемого Павлюка М.А.,

защитника адвоката Алешина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Алешина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Павлюка Максима Андреевича, … несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

на 03 месяца, до 08 месяцев 28 суток, до 06 июля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Павлюка М.А., адвоката Алешина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матусевич Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

08.10.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

27.10.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

27 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

10.11.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

10 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

01.12.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

1 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

08.12.2022 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

8 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 января 2023 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

12 января 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

3 марта 2023 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

3 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2023 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

21 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

8.10.2022 года Павлюк М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ.

8 октября 2022 года Павлюку М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

08.10.2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Павлюка М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке.

3 ноября 2022 года Павлюку М.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

30 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 9 месяцев, по 6 июля 2023 года.

30 марта 2023 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Павлюка М.А. на 3 месяца, до 8 месяцев 28 суток, по 6 июля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Павлюка М.А. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, до 6 июля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Алешиным А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, перечисляет судебные акты, которыми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, а также продлён срок содержания под стражей, указывает, что все судебные решения обжалованы в кассационном порядке, т.к. судьями допущены нарушения уголовно-процессуального закона при их вынесении, в том числе ввиду вынесения постановления незаконным составом суда, т.к. судья Таланина Г.Н. допускает грубые и неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданных в рамках настоящего уголовного дела, которые создают неоправданные и незаконные преимущества органу предварительного расследования, в связи с чем стороной защиты поданы жалобы в вышестоящие судебные органы и квалификационную коллегию судей г. Москвы, ввиду чего объективное и беспристрастное рассмотрение судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей Павлюку М.А. невозможно, она подлежала отводу, однако заявленный отвод был отклонен судьей; при избрании меры пресечения Павлюку судья безоговорочно принял доводы следствия о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, однако данные выводы не соответствуют представленным органами следствия материалам, Павлюку М.А. предъявлено обвинение в совершении лишь двух преступлений, при этом квалификация его действий не соответствует приведенному в процессуальных документах описанию; при продлении меры пресечения в суд представлены материалы, по содержанию идентичные тем, что были представлены при избрании меры пресечения, обвиняемый и его защитник не были уведомлены о возбуждении новых уголовных дел в отношении Павлюка М.А., что лишило их возможности подготовиться к защите, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по уголовному делу и не должно приниматься во внимание при решении вопросов о мере пресечения; собранные органами следствия к моменту избрания Павлюку меры пресечения доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, и иных доказательств суду не представлено; фактическое задержание Павлюка М.А. произошло 7 октября 2022 года, однако протокол задержания составлен с нарушением установленного УПК РФ срока 8 октября 2022 года, процессуальные действия с участием Павлюка проведены с нарушением его права на защиту, Павлюк отрицал факты противоправной деятельности, на которые в показаниях указали Григоренко и Черников, их показания являются оговором, суду не представлено достоверных доказательств противоправной деятельности Павлюка, а также вещественных доказательств, содержащих следы преступной деятельности, условия жизни семьи Павлюка свидетельствуют об отсутствии повышенного материального достатка, а его статус как специального субъекта, способного повлиять на ход расследования в силу занимаемого положения, явно переоценен, в связи с чем защитник полагает, что не подтверждена обоснованность подозрений в причастности Павлюка М.А. к совершению инкриминируемых ему деяний; Павлюк положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, неработающую жену, выехать за пределы РФ возможности не имеет, состоит на государственной службе, постоянно проживает в г. Москве, не скрывался, не судим, с 23 сентября 2022 года не является служащим …, не был знаком и не имел личных контактов с лицами, привлеченными к ответственности либо допрошенными в рамках настоящего дела, все приведенные данные указывают на возможность применения более мягкой меры пресечения, из постановления суда подлежит исключению указание на задержание Павлюка в 2 часа 45 минут 8 октября 2022 года, т.к. он был задержан в 8 часов 40 минут 7 октября 2022 года, одновременно защитник полагает, что постановление суда подлежит отмене с избранием более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Павлюка М.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Павлюка М.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений коррупционной направленности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлечены несколько лиц.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Павлюк М.А. может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем сокрытия либо уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела, воздействия на свидетелей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

В ходатайстве следователя отмечено, какие следственные действия выполнены за истекший период, приведен перечень запланированных следственных действий.

При продлении срока содержания Павлюка М.А. под стражей суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья. Заболеваний, исключающих возможность содержания Павлюка М.А. в условиях следственного изолятора, у него не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на причастность Павлюка М.А. к совершению расследуемых деяний, направлены на оспаривание предъявленного обвинения и собранных доказательств, на что прямо указано в апелляционной жалобе адвоката. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости требует исследования и проверки всех собранных по делу доказательств и отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя судьей Таланиной Г.Н., не имеется. Рассмотрение судьей жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе дела. Решения, имеющие промежуточный характер, каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, обращаются к исполнению немедленно. Оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение. Таким образом, оспаривание предыдущих решений об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя. Аналогичным образом не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя, факт обжалования предыдущих решений об избрании и продлении меры пресечения в кассационном порядке, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержание Павлюка М.А. произведено 7 октября 2022 года на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, основанием к его отмене либо изменению меры пресечения не являются. Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Срок содержания обвиняемого Павлюка М.А. под стражей исчислен судом в соответствии с приведенными положениями закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Учитывая изложенное, факт возбуждения новых уголовных дел, соединения их в одно производство с настоящим делом и необходимость производства по нему следственных и процессуальных действий по собиранию и закреплению доказательств имеет значение при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлюка Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий