Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-5872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Соколовского А.О.

защитника – адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым

Соколовский Артём Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3² ст. 72 УК РФ – 17 февраля 2023 года и в период с 8 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,

а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ – в период с 18 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником, используя сеть "Интернет", пытался незаконно сбыть наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,3 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,52 грамма и производное N-метилэфедрона массой 6,67 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду его задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве ночью 17 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Соколовский признал вину частично, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в приговоре о хранении изъятых наркотических средств, поскольку из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного соучастника Соколовского, а также о хранении до рассмотрения дела во всех инстанциях при его обжаловании телефона осужденного, в котором содержится доказательственная информация о событии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Соколовского в совершении преступления, за которое осуждён, не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Соколовского умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел для личного употребления; Соколовский является лицом, употребляющим наркотики, что следует из акта его медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, прохождение осужденным психологической реабилитации в фио "Импульс", что в суде подтвердил его руководитель – специалист фио; согласно заключению эксперта на смывах с рук Соколовского следов наркотических средств не обнаружено; весов, средств фасовки и сбыта наркотиков у Соколовского и по месту его жительства не обнаружено; доказательства, на которые сослался суд в приговоре, судом не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора; по делу не установлены лица, которым Соколовский якобы намеревался сбыть наркотические средства; в телефоне Соколовского не обнаружены фотографии тайников или мест с координатами их геолокации; по делу отсутствуют доказательства причастности Соколовского к распространению наркотических средств. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счёл вину Соколовского полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями свидетелей Зимина, Иванцова (сотрудники полиции) о том, что ночью 17 февраля 2023 года при патрулировании территории был замечен Соколовский, который при виде полицейского автомобиля быстро поменял направление своего движения, сильно нервничал, был задержан; при личном досмотре у Соколовского обнаружены и изъяты 13 свёртков с веществом, свёрток с твердым веществом и свёрток с порошкообразным веществом, а также изолента и телефон;

– показаниями свидетеля Галанина (понятой), подтвердивший обстоятельства личного досмотра и обнаружения у Соколовского телефона, изоленты и 15 свёртков с веществами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Соколовского по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

– протоколом личного досмотра Соколовского, в ходе которого у него изъяты 13 свёртков с веществом, свёрток с твердым веществом и свёрток с порошкообразным веществом, а также изолента и телефон;

– протоколом осмотра изъятого у Соколовского телефона, где обнаружена переписка с соучастником по сбыту наркотических средств, а также банковские уведомления о многочисленных переводах Соколовскому незначительных денежных средств от различных лиц;

– заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Соколовского, отрицавшего вину, а также к показаниям специалиста фио о невиновности осужденного, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как верно указано судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами; изъятые предметы осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Соколовского на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно их приобретает, хранит или, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Соколовского умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), большое количество и разнообразный вид изъятых наркотических средств, обнаружение средства фасовки в виде изоленты, скрытность действий осужденного по сбыту наркотических средств в ночное время, отсутствие у Соколовского наркозависимости, что следует из заключения психиатрической экспертизы.

Выводы суда об умысле Соколовского на сбыт наркотических средств подтверждаются также обнаруженной в его телефоне перепиской с неустановленным соучастником по сбыту наркотических средств и многочисленными денежными переводами Соколовскому от различных лиц.

Правильность этого вывода объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Соколовского, который при виде полицейского автомобиля быстро поменял направление своего движения и сильно нервничал.

При этом, довод защиты о наркозависимости Соколовского и необходимости лечения опровергается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у осужденного не выявлено зависимости от алкоголя и наркотиков, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Соколовский приобрел и хранил обнаруженные у него наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Исходя из обстоятельств содеянного, Соколовский совершил действия, направленные на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства потребителям наркотиков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что осужденный должен нести уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Согласованные действия Соколовского и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 УК РФ изложил в приговоре фактические действия соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Как правильно установлено судом, осужденный общался с неустановленным соучастником посредством мессенджера, используя для этого сеть "Интернет", тем самым выполнил действия, образующие объективную сторону данного преступления.

При таких обстоятельствах действия Соколовского верно квалифицированы как покушение на указанное преступление с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы адвоката в данной части не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, а также неисследованных доказательствах являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Замечания на протокол стороной защиты не подавались.

При таких обстоятельствах довод защиты в указанной части судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам защиты отсутствие данных о том, что Соколовский ранее был причастен к сбыту наркотиков, отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук, нахождение в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, необнаружение весов, фотографий тайников и неустановление покупателей наркотиков по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о непричастности осужденного к данному преступлению, не влияют на доказанность вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Соколовского в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу органами следствия были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного соучастника Соколовского.

При таких обстоятельствах ошибочное решение суда об уничтожении изъятых у осужденного наркотических средств по настоящему делу является необоснованным, поскольку данные вещественные доказательства должны быть сохранены до завершения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

В целях устранения неясностей при исполнении судебного решения в указанной части в него следует внести соответствующие изменения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводу апелляционного представления относительно телефона осужденного, поскольку содержащаяся в нём доказательственная информация о событии преступления была осмотрена и зафиксирована органами следствия в установленном законом порядке, протокол осмотра исследован судом и положен в основу приговора, в связи с чем данная информация может быть использована сторонами и судом в дальнейшем при рассмотрении настоящего уголовного дела во всех судебных инстанциях.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении Соколовского Артёма Олеговича – изменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи