Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-2733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Тришиной М.А.

защитника – адвоката Данч В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гуськова Д.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым

Тришина Мария Алексеевна, паспортные данные и ..., осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения осужденной оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тришина признана виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она тайно похитила принадлежащий ... телефон стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в период с 19 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тришина вину признала.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, просит приговор изменить: ввиду допущенной судом ошибки указать во вводной части приговора сведения о потерпевшей, участвовавшей в судебном разбирательстве.

На приговор адвокатом фио была подана апелляционная жалоба в защиту осужденной, которая отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Тришиной в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной о тайном хищении телефона потерпевшей; показаниями потерпевшего фио о тайном хищении принадлежащего ей телефона стоимостью сумма с причинением ей значительного ущерба; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Данченко и Попова об установлении причастности к хищению Тришиной и её задержании.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, протоколами личного досмотра Тришиной и осмотра изъятого у неё телефона, принадлежащего потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной и признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Тришиной, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Тришиной и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подробно мотивировав своё решение в обжалуемом приговоре.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389¹⁷ УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности содеянного, личности Тришиной, фактически не возместившей добровольно потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства защиты и назначении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения о потерпевшей, принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года в отношении Тришиной Марии Алексеевны – изменить.

Указать во вводной части приговора об участии в судебном разбирательстве потерпевшей ...

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий