Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

№2-2720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП фио к Петровой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2012г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Петровой О.Б. был заключен кредитный договор №11057/12, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 06.01.2017 г. из расчета 15 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик за период с 03.03.2015 по 31.03.2022 г. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность. 29.09.2015 г. между ПАЛ «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии, 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименованным впоследствии в ООО «Долговой центр») заключен договор цессии, 10.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор, 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор цессии, 11.03.2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио по акту переданы права требования к Петровой О.Б. по кредитному договору №11057/12. 18.07.2022 мировым судьей судебного участка №199 адрес по заявлению ИП фио был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Петровой О.Б., который 25.07.2022 г. определением мирового судьи был отменен.

На основании указанного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 02.03.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченным процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 02.03.2015 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанную за период с 03.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 03.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.01.2012г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Петровой О.Б. был заключен кредитный договор №11057/12, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 06.01.2017 г. из расчета 15 % годовых.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из сведений, которые представлены истцом в материалы дела, спорный кредитный договор был заключен 11.01.2012г.

Согласно графика платежей, последний платеж установлен 06.01.2017 г., именно в последнюю дату кредитору стало известно о нарушении его прав и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности (, ГК РФ).

Обращение за защитой в порядке приказного производства последовало 18.07.2022г., в исковом производстве –20.09.2022 г.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и судебный приказ был в последующем отменен определением мирового судьи, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора уступки права требования, не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истек, однако кредитор своим правом на судебную защиту не воспользовался.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что к согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Петровой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья