Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

фио

Дело № 12-1171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 апреля 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мимбулатова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 02 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 05 апреля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Мимбулатовым М.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25 КОАП РФ, Конституцией РФ, введение его в заблуждение сотрудником полиции при оформление материалов по административному правонарушению.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что взял машину у брата, поехал за лекарством для ребенка, его автомобиль остановили сотрудники полиции, он сказали, что он может ехать, если подпишет протоколы, он (фио) подумал, что его остановили за наличие тонировочной пленки на автомобиле, поставил подпись, не читал документы. Также фио в судебном заседании пояснил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что подписал документы, поскольку торопился на тренировку, на следующий день сам поехал в медицинскую организацию и сдал анализы.

Проверив материалы дела, выслушав Мимбулатова М.А., суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 января 2023 года в 02 часа 46 минут, водитель фио, управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В100ВР95, двигался по адрес в сторону области в адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя Мимбулатова М.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Мимбулатова М.А. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2492315 от 28.01.2023 года, составленным инспектором фио и отражающим существо административного правонарушения; протоколом № 99 ББ 2492141 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023 года, в соответствии с которым фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В100ВР95, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом № 99 ББ 2492164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер 012022 у Мимбулатова М.А. не установлено; распечаткой результатов исследования от 28.01.2023 г., согласно которой результат освидетельствования составляет 0, 000 мг/л, свидетельством о поверке; протоколом № 99 ББ 2492172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2023 года, в соответствии с которым фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался; объяснениями понятых фио, фио о том, что 28 января 2023 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель фио, в ходе которого алкогольное опьянение не установлено, после этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предупрежден; рапортом инспектора фио, в котором содержится информация, аналогичная содержащейся в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Мимбулатова М.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мимбулатова М.А., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Мимбулатова М.А. в его совершении.

Законность предъявленного Мимбулатову М.А. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у Мимбулатова М.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам фио не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, замечаний не указал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Мимбулатова М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Мимбулатова М.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренных ст.25 КОАП РФ, Конституцией РФ при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных КОАП РФ, Конституцией РФ, имеется собственноручная подпись Мимбулатова М.А.

Ссылка в жалобе на то, что фио был введен в заблуждение инспектором фио, является несостоятельным, ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Мимбулатовым М.А. сделана собственноручная надпись «тороплюсь».

Следует отметить, что фио, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы он (фио) подписал не читая, не состоятельны Мимбулатова М.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мимбулатова М.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, в протоколе имеется подпись Мимбулатова М.А., от подписания протокола он не отказывался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мимбулатова М.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 02 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мимбулатова М.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин