Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-003829-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2743/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Чуканову * о взыскании задолженности по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Чуканову А.М. о взыскании задолженности по договору факторинга и Мировому соглашению, с учетом уточнения просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору факторинга № 8941 от 18.06.2020, Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 по делу № *, Договору поручительства б/н от 01.10.2022, в сумме сумма, из которых сумма долга по возврату финансирования - сумма, сумма долга по оплате второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленного на сумму выплаченного финансирования (с учетом частичных погашений) за период с 14.05.2021 по 05.04.2023 – сумма, неустойка (с даты образования просроченной задолженности с 11.09.2021 по 05.04.2023 – сумма, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела * в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии, представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТС-Капитал» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк», далее – Фактор) и «ПромСтрой Групп» (ИНН *) (далее – Клиент) заключен договор факторинга № 8941 от 18.06.2020 (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступил Фактору будущие денежные требования к различным дебиторам Клиента согласно нижеуказанным Реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств, обязался оплатить Фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание, а также возвратить Фактору выплаченное финансирование в установленные в Реестрах сроки в случае, если будущее денежное требование не возникнет, а Фактор осуществил выплату Клиенту финансирования (Первых/единовременных платежей) на общую сумму сумма по Реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств: №020721034745 от 02.07.2021; №090621033430 от 09.06.2021; №130521053749 от 13.05.2021; №130521054708 от 13.05.2021; №130821043440 от 13.08.2021; №160621034552 от 16.06.2021; №160621094307 от 16.06.2021; №210721042430 от 21.07.2021; №220621033118 от 22.06.2021; №230621033652 от 23.06.2021; №230621033827 от 23.06.2021; №260521052311 от 26.05.2021; №280521070933 от 28.05.2021; №280721042434 от 28.07.2021; №280721042610 от 28.07.2021.

Клиентом обязательства по возврату финансирования и оплате вознаграждения, предусмотренные Договором факторинга, не исполнены, что явилось поводом для обращения Фактора с иском в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 в рамках дела № А40-6640/22-48-53 по иску Фактора к Клиенту о взыскании задолженности по Договору факторинга (сумм предоставленного финансирования, второй части вознаграждения Фактора, неустойки) утверждено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение), заключенное между Клиентом и Фактором, по условиям которого Клиент обязался оплатить задолженность по Договору факторинга в следующем порядке, размере и сроки:

- основной долг по возврату финансирования в размере сумма – согласно графику платежей, указанному в адрес соглашения,

- вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленного по ставке 14% годовых за период с 14.05.2021 по 21.02.2022 на сумму основного долга (сумму задолженности по возврату финансирования) в размере сумма (в том числе НДС), а также сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 14% годовых соответственно на сумму основного долга (сумму задолженности по возврату финансирования) за период с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату финансирования, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание - в срок до 31.03.2023 согласно адрес соглашения,

- неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы основного долга за период с момента образования просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательств - согласно п.4,5,9 Мирового соглашения,

а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно пунктам 8, 9 Мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий Мирового соглашения, в частности, обязательств по внесению в установленный срок любого из платежей, указанных в пунктах 2, 3, 6 Мирового соглашения, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается более 7 (семи) календарных дней, Ответчик признает и обязуется досрочно погасить все причитающиеся Истцу согласно Мировому соглашению суммы, в т.ч., вторую часть вознаграждения по Договору факторинга и неустойку за весь период просрочки исполнения.

График платежей, установленный в адрес соглашения, был нарушен Клиентом, платежи в исполнение обязательств Клиента по Договору факторинга и Мировому соглашению Фактору не поступили, в связи с чем по делу выдан исполнительный лист.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента, вытекающих из Договора факторинга с учетом условий Мирового соглашения, между Фактором и Чукановым * (далее – ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства № б/н от 01.10.2022 (далее и выше – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Мировому соглашению в том же объеме, что и Клиент, включая возврат сумм предоставленного финансирования, оплату вознаграждения, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов, а также иных убытков Фактора, вызванных неисполнением Клиентом своих обязательств по Договору факторинга и Мировому соглашению.

Пунктом 3.3.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего требования Фактора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Мировому соглашению, безусловно и в полном объёме уплатить Фактору все причитающиеся ему по Мировому соглашению денежные средства.

21.11.2022 ООО «РТС-Капитал» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (*), государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: *от 21.11.2022, в связи с чем к ПАО «Совкомбанк» в силу п.2 ст.58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО «РТС-Капитал», в т.ч. права Фактора по Договору факторинга, Мировому соглашению и Договору поручительства.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора поручительства Фактором в адрес Поручителя было направлено требование № б/н от 29.11.2022 об оплате задолженности по Договору факторинга, Мировому соглашению и Договору поручительства. Указанное требование Поручителем исполнено не было. Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования с учетом введения Арбитражным судом адрес определением от 13.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) по делу * в отношении ООО «ПромСтрой Групп» процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены определение Арбитражного суда адрес от 13.04.2023 г. по делу * о введении в отношении ООО «ПромСтрой Групп» процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда адрес от 04.07.2023 по делу * о включении требований истца, возникших из Договора факторинга № 8941 от 18.06.2020 и Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 по делу № *, в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройГрупп» в размере сумма

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, а также расчета задолженности, ответчиком не исполнены обязательства в размере сумма, из которых:

– сумма – сумма долга по возврату финансирования;

– сумма – сумма долга по оплате второй части вознаграждения, начисленного за использование денежных средств за период с 14.05.2021 по 05.04.2023 (с учетом даты введения в отношении Клиента процедуры наблюдения) включительно;

– сумма - неустойка (с даты образования просроченной задолженности (11.09.2021) по 05.04.2023);

– сумма - расходы по оплате государственной пошлины, в рамках неисполненного Клиентом Мирового соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Наличие у Клиента и ответчика неисполненных обязательств по Договору факторинга и Мировому соглашению и их размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес по делу * от 24.02.2022, исполнительным листом по делу *, Реестрами денежных требований, расчетом суммы долга, определением Арбитражного суда адрес от 04.07.2023 по делу * о включении требований истца, возникших из Договора факторинга № 8941 от 18.06.2020 и Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 по делу № *, в реестр требований кредиторов Клиента, Договором поручительства, представленными в материалы дела. Расчет суммы долга ответчика проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проводилась судебно-почерковедческая экспертиза подписи ответчика в Договоре поручительства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № * от 03.11.2023, подписи (роспись и расшифровка росписи) от имени Чуканова * в договоре б/н поручительства от 01.10.2022 года на странице № 6, а также на сшивке данного договора (обратная сторона страницы 6), выполнены Чукановым *, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Суд принимает заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Инсайт», в качестве доказательства, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, отклоняются доводы ответчика фио о том, что договор на указанных условиях он не заключал и не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чуканову А.М. о взыскании задолженности по договору факторинга и мировому соглашению в сумме сумма, из которых:

– сумма – сумма долга по возврату финансирования;

– сумма – сумма долга по оплате второй части вознаграждения, начисленного за использование денежных средств за период с 14.05.2021 по 05.04.2023 (с учетом даты введения в отношении Клиента процедуры наблюдения) включительно;

– сумма - неустойка (с даты образования просроченной задолженности (11.09.2021) по 05.04.2023);

– сумма - расходы по оплате государственной пошлины, в рамках неисполненного Клиентом Мирового соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить понесенные судебные расходы. С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд, рассматривая заявление экспертного учреждения ООО «Инсайт» об оплате судебной экспертизы, учитывая, что оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не произведена, что ответчиком не опровергнуто, приходит к выводу, что в соответствии со ГПК РФ, с учетом того, что судебные расходы несет проигравшая сторона, с фио подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуканова * (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН *, ИНН *) задолженность по договору факторинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Чуканова * (паспортные данные......) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН *) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья фио