Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2750/2023

Апелляционное производство № 33-35736/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-003835-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мордвиной Ю.С., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не пролеченного к участию в деле, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

иск фио к Шуравину Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравина Михаила Геннадьевича паспортные данные, ИНН: 502714118887 в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шуравину Михаилу Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного 18 июня 2018 года в размере сумма, предоставленного на срок в срок до 20 июля 2021 года, а также суммы процентов, предусмотренных условиями договора в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шуравиным М.Г. своих обязанностей по выплате суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере сумма признал, возражая в части заявленных к взысканию суммы процентов, просил снизить неустойку и представил обоснование такого снижения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле – фио (бывшая супруга ответчика), ссылаясь на то, что истец Диконова Я.М. не представила финансовую возможность и обоснованную заинтересованность предоставления ответчику сумму займа в размере сумма; договор займа между Шуравиным М.Г. и фио является ничтожным по основаниям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; о мнимости договора займа свидетельствуют следующие: истец является близким другом матери ответчика; истец является пенсионером, ранее также имела невысокий доход, что ставит под сомнение её возможность предоставить большую сумму взаймы; истец с течение 2-х лет после истечения срока займа не интересовалась возвратом денежных средств спустя уже несколько месяцев после признания Шуравина М.Г. банкротом (решение Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2023 года № А63-19174/23) Диконова Я.М. в реестре требований кредиторов заявление о включении не давала, то есть цели получить денежные средства обратно истец не преследовала; 24 апреля 2023 года Шуравин М.Г. продал общий семейный бизнес (пиццерию) за сумма, что установлено решением Реутовского городского суда адрес от 23 октября 2023 года по делу № 2-44/2023 по спору между фио и М.Г. об определении места жительства детей, ограничения в родительских права, взыскании алиментов, то есть мог бы расплатиться с фио, если бы действительно между ними имелись ранее заемные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы жалобы, заявляя о подложности договора займа заключенного между Шуравиным М.Г. и фио 18 июня 2018 года, а также представителей истца фио и ответчика Шуравина М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы фио (лица, не привлеченного к участию в деле), приобщив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписку из лицевого счета по вкладу фио, для проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях содержащихся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу , , , , и Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа, заключенному между фио и Шуравиным М.Г. от 18 июня 2018 года, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается пунктом 3.1 договора займа и пояснениями представителя ответчика.

Согласного пункту 1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере сумма за пользование суммой займа.

Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором: по выплате вознаграждения с ответчика взыскиваются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного вознаграждения; по возврату суммы займа, предусмотренную пунктом 1.4 с ответчика взыскиваются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета по договору займа за период 21 июля 2021 года по 24 февраля 2023 года, размер процентов составляет сумму в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и суммы вознаграждения, указанных в договоре займа, применяя к требованиям истца о взыскании процентов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовало  Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав сумму задолженности по договору займа в размере сумма, согласившись с расчётом истца, и сумму процентов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2018 года заключенного с ответчиком фио, при этом вопрос о правах и об обязанностях фио, судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением податель апелляционной жалобы не ограничивалась.

фио и Шуравин М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2012 года по 2022 год.

Решением Реутовского городского суда адрес от 3 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования фио к Шуравину М.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Сумма задолженности по договору займа от 18 июня 2018 года заключенного между фио и фио, к общему долгу не заявлялась.

27 ноября 2023 года решением Арбитражного суда адрес Шуравин М.Г. признан банкротом.

Определение Арбитражного суда адрес от 9 февраля 2024 года, принято заявление фио о включении её требований кредиторов должника в сумме сумма.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о правах фио в рамках спора между фио и Шуравиным М.Г., не ставился и не рассматривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на мнимость сделки заключенной между фио и Шуравиным М.Г., поскольку данная сделка безденежная и направлена на увеличение конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио предоставлена выписка по счету за период с 1 января 2015 года по 20 января 2023 года, из которой следует, что у фио в марте 2018 года имелись денежные средства на счете в сумме выданного Шуравину М.Г. займа.

Заявление о подложности договора займа, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что сторонами данного договора он не оспаривался.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о её правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на неё не возложены, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: