Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

77RS0006-02-2023-003562-36

№ 33-51537/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2695/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Колобовой А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2695/2023, которым постановлено:

Исковые требования Белик Натальи Петровны к Колобовой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Анны Игоревны в пользу Белик Натальи Петровны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Колобовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 14 февраля 2020 г., заключенного между фио и Белик Н. П., истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: адрес. После смерти фио ее наследник Колобова А. И. оспорила указанную сделку. Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г. по делу № 2-151/2022 договор дарения от 14 февраля 2020 г., заключенный между фио и Белик Н. П., был признан недействительным, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А. И. За время нахождения квартиры во владении истца были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму сумма, установлена металлическая входная дверь на сумму сумма Денежные средства в размере109 сумма являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колобова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Колобовой А.И. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения квартиры от 14 февраля 2020 г., заключенного между фио и Белик Н. П., истец Белик Н. П. приобрела право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно договорам, актам сдачи-приемки, платежным документам, в указанной квартире за счет истца были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму сумма, работы по изготовлению и установке металлической входной двери на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г. по делу № 2-151/2022 договор дарения от 14 февраля 2020 г., заключенный между фио и Белик Н. П., был признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А. И.

С учетом того, что результаты указанных работ являются неотделимым улучшением квартиры и истец не имел возможности при возврате квартиры оставить их за собой, стоимость указанных неотделимых улучшений в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что между сторонами договорных отношений не существовало, а понятие неотделимых улучшений может быть отнесено к договору аренды, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: