Мотивированное решение

Дело № 2-2695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - Глубокого А. И. (доверенность ХХХХ от 12 сентября 2022 г.),

представителя ответчика - Сердюка А. Н. (доверенность ХХХХ от 05 апреля 2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Натальи Петровны к Колобовой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белик Н. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 14 февраля 2020 г., заключенного между Федоровой А. Н. и Белик Н. П., истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ. После смерти Федоровой А. Н. ее наследник Колобова А. И. оспорила указанную сделку. Решением ХХХХ районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по делу № 2-151/2022 договор дарения от 14 февраля 2020 г., заключенный между Федоровой А. Н. и Белик Н. П., был признан недействительным, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А. И. За время нахождения квартиры во владении истца были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму ХХХХ руб. ХХХ коп., установлена металлическая входная дверь на сумму ХХХХ руб. ХХХ коп. Денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. Правила, предусмотренные данной применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора дарения квартиры от 14 февраля 2020 г., заключенного между Федоровой А. Н. и Белик Н. П., истец Белик Н. П. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ХХХХ.

Согласно договорам, актам сдачи-приемки, платежным документам, в указанной квартире за счет истца были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму ХХХХ руб. ХХХХ коп., работы по изготовлению и установке металлической входной двери на сумму ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего на сумму ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Решением ХХХХ районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по делу № 2-151/2022 договор дарения от 14 февраля 2020 г., заключенный между Федоровой А. Н. и Белик Н. П., был признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А. И.

С учетом того, что результаты указанных работ являются неотделимым улучшением квартиры и истец не имел возможности при возврате квартиры оставить их за собой, стоимость указанных неотделимых улучшений в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХруб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белик Натальи Петровны к Колобовой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Анны Игоревны в пользу Белик Натальи Петровны неосновательное обогащение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.