Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2701/23

Апелляционное производство № 33-6000/24

УИД 77RS0006-02-2023-003630-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Серединского С.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Серединскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Серединского Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2058403622 от 27.02.2019 года по состоянию на 17 февраля 2023 г. в размере сумма из них: - сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма. Взыскать с Серединского Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 17.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 11,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Серединского Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 2058403622 от 27.02.2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 37.8 (Тридцать семь целых восемь десятых) кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:2526, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Серединскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2058403622 от 27.02.2019 по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере сумма из них: - сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 28.10.2022 по 17.02.2023 в размере сумма; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 11,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета оценки в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:2526, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что условия заключенного 27.02.2019 года договора ответчиком не исполняются.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Серединский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серединского С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 819, 810,811, 309, 310, 330, 450, 809, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Серединским С.В. заключен кредитный договор № 2058403622, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Серединского С.В.

Пунктом 5.4.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

20.12.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Серединского С.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Серединского С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2058403622 от 27.02.2019 по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере сумма; процентов за пользование кредитом с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 11,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:2526, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности и передача истцу предмета залога является незаконной, так как истец имел право взыскать задолженность в установленном порядке до обращения в суд без обращения взыскания на предмет залога, однако своим правом не воспользовался, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из указанного, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства; залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.

Доводы жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживают бывшая супруга ответчика, а также его дочь, и что решение суда в части обращения взыскания на указанную квартиру затрагивает права третьих лиц - членов его семьи, которые судом к участию в деле не привлечены, основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как указанное не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на квартиру ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, как собственник спорной квартиры, при подписании кредитного договора с залогом на недвижимое имущество, должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как обращение взыскания при нарушении выплаты.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серединского С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: