Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-003573-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2023 по иску Малинина * к Фадеевой * о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малинин * обратился с иском к Фадеевой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере * руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что Малинин * является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

* года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине Фадеевой *, что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ «Жилищник района *». В результате залива в квартире истца были повреждены помещения: кухня, коридор и ванная комната.

* г. истец обратился в АНО Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» за юридической помощью по составлению искового заявления и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно локальной смете, составленной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, ввиду преклонного возраста ответчика, в том числе ограниченное пенсионным обеспечением, материального состояния, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., применив в отношении Фадеевой * рассрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов равными долями на срок не более шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеева * в судебное заседание явилась, не оспаривая вину в заливе квартиры истца, не согласилась в размером ущерба, считает завышенным, пояснила, что не имеет возможности уплачивать заявленную истцом сумму, является пенсионером, просила уменьшить, поскольку компенсация по заливу квартиры другого соседа, была значительна меньше и она ее выплатила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, является истец Малинин *; собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, является ответчик Фадеева *, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: *, за период с * по * ГБУ «Жилищник района *» * г. в * от жильца квартиры № * по вышеуказанному адресу поступила заявка о заливе жилого помещения соседями сверху.

* г. по факту залива квартиры № * ГБУ «Жилищник района *» составлен акт обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: в кухне площадью * кв.м. наблюдается локальная деформация окрасочного слоя (пузыри), в ванной комнате площадью * кв.м. видны следы протечки на стене (подтеки от потолка до пола), там где проходит труба полотенцесушителя, в коридоре площадью * кв.м. на потолке видны следы протечки площадью * кв.м.. Выводы комиссии: залитие происходит из квартиры № * – течь гибкой подводки к смесителю на кухне.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залива произошло по вине ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно представленному истцом локального сметного расчета (смета восстановительного ремонта) № 1 АНО ЦНЭ «Эксперт» от *, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, составляет * руб..

Оснований не доверять представленному сметному расчету у суда не имеется, он понятен, согласуется с актом обследования.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате заливов.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым исходить именно из результатов проведенного сметного расчета стоимости восстановительного ремонта АНО ЦНЭ «Эксперт».

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере * руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

С учетом названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба и составлением иска в размере * руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., поскольку данные расходы, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая заявление сторон, учитывая, что истец является пенсионером, имеет инвалидность, суд считает предоставить Фадеевой * рассрочку исполнения решения суда сроком на * месяцев с моментом вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой * в пользу Малинина * в счет возмещения ущерба денежную сумму * руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска и сметной документации в размере * руб., расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп..

Предоставить Фадеевой * рассрочку исполнения решения суда сроком на * месяцев с моментом вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья С.Н. Дымпилова